demanda
Páginas: 2 (261 palabras)
Publicado: 26 de noviembre de 2014
demanda plena de adopcion CASO BUQUE OTAPAN. BANDERA DE MÉXICO
• En 1999, el barco azufrero Otapan arribó al puerto de Ámsterdam para realizar reparaciones en unastillero, concretamente quitar el asbesto del casco. La tripulación realizó la operación anterior, sin las medidas de prevención ambiental que regula la legislación de losPaíses Bajos, lo anterior provocó una detención y sanción de las autoridades ambientales de aquel país a la embarcación y tripulación.
• Uno de los argumentos de la empresanaviera para liberar de responsabilidad al buque era cuestionar la jurisdicción del gobierno de Países Bajos, porque consideraban por una creencia errónea, que no teníajurisdicción para sancionar a la embarcación, ya que portaba bandera mexicana y se le tenía que considerar territorio mexicano.
• Sin embargo, dicho criterio eraequivocado, porque de acuerdo a la Ley de Navegación mexicana de 1994, en su artículo 4 que regía en ese entonces, las embarcaciones mexicanas que navegaban en aguas dejurisdicción extranjera se sometían a las leyes del país donde se encontraban, es decir, la norma conflictual mexicana permitía el reenvío y por ende, sí era competente laautoridad del país europeo.
• En la actual Ley de Navegación y Comercio Marítimos, subsiste en esencia el mismo criterio de la norma conflictual mencionada, con fundamento enel artículo siguiente:
• Artículo 5.- Las embarcaciones y los artefactos navales mexicanos estarán sujetos al cumplimiento de la legislación nacional, aún cuando seencuentren fuera de las aguas de jurisdicción mexicana, sin perjuicio de la observancia de la ley extranjera, cuando se encuentren en aguas sometidas a otra jurisdicción.
• En 1999, el barco azufrero Otapan arribó al puerto de Ámsterdam para realizar reparaciones en unastillero, concretamente quitar el asbesto del casco. La tripulación realizó la operación anterior, sin las medidas de prevención ambiental que regula la legislación de losPaíses Bajos, lo anterior provocó una detención y sanción de las autoridades ambientales de aquel país a la embarcación y tripulación.
• Uno de los argumentos de la empresanaviera para liberar de responsabilidad al buque era cuestionar la jurisdicción del gobierno de Países Bajos, porque consideraban por una creencia errónea, que no teníajurisdicción para sancionar a la embarcación, ya que portaba bandera mexicana y se le tenía que considerar territorio mexicano.
• Sin embargo, dicho criterio eraequivocado, porque de acuerdo a la Ley de Navegación mexicana de 1994, en su artículo 4 que regía en ese entonces, las embarcaciones mexicanas que navegaban en aguas dejurisdicción extranjera se sometían a las leyes del país donde se encontraban, es decir, la norma conflictual mexicana permitía el reenvío y por ende, sí era competente laautoridad del país europeo.
• En la actual Ley de Navegación y Comercio Marítimos, subsiste en esencia el mismo criterio de la norma conflictual mencionada, con fundamento enel artículo siguiente:
• Artículo 5.- Las embarcaciones y los artefactos navales mexicanos estarán sujetos al cumplimiento de la legislación nacional, aún cuando seencuentren fuera de las aguas de jurisdicción mexicana, sin perjuicio de la observancia de la ley extranjera, cuando se encuentren en aguas sometidas a otra jurisdicción.
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.