DEMANDA

Señor
JUEZ CATORCE PENAL MUNICIPAL
Medellín
E. S. D.

Asunto: Incidente de desacato.
Radicado: 0194 - 2012-12-10
Demandante: Jessica Nathalia Londoño Sánchez
Demandado: Bauer – Fundaciones Colombia S.A.S.
_________________________________________________________________________
VIVIANA I. CHAVERRA ACEVEDO, identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre yrepresentación de la Señora JESSICA NATHALIA LONDOÑO SANCHEZ, identificada con cédula No. 1.128.446.623, respetuosamente me dirijo al Despacho a fin de promover incidente de desacato en contra de la empresa Bauer – Fundaciones Colombia S.A.S., según lo previsto en los articulo 23, 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991, entendiendo el incidente de desacato como un instrumento procesal para garantizar plenamente elderecho constitucional a la administración de justicia del accionante (art. 229 C.P.), en la medida en que permite la materialización de la decisión emitida en sede de tutela, con lo cual no basta con que se otorgue a las personas la posibilidad de acudir a la tutela y que con ella se protejan sus derechos fundamentales, sino que existan medios que ayuden al cabal cumplimiento de la orden proferidapor el juez constitucional.
HECHOS

PRIMERO: Presenté una acción de tutela en contra de la empresa BAUER – FUNDACIONES COLOMBIA S.A.S, el día 09 de noviembre de la presente calenda.

SEGUNDO: La misma se tramitó en su Despacho en primera instancia.
.  
TERCERO: Su Despacho mediante fallo fechado del 26 de noviembre de 2012, concedió la tutela, a favor de mi prohijada.

CUARTO: El falloordenó a la empresa BAUER – FUNDACIONES COLOMBIA S.A.S., que dentro de las 48 horas contadas a partir de la notificación del fallo, procediera: En primer lugar, a reintegro de la Señor JESSICA NATHALIA LONDOÑO SANCHEZ al cargo que venía desempeñando para el momento del despido, o a uno semejante o de mayor jerarquía, a renglón seguido indica que teniendo en cuenta la manifestación que hizo lademandada, referente al hecho de que en la actualidad no tiene obras en ejecución en esta ciudad, deberá procurar ubicarla en el lugar más cercano al domicilio de esta; en segundo lugar, ordena afiliarla al sistema de seguridad social integral.



QUINTO: No  obstante la empresa accionada haber enviado comunicada a la trabajadora para que se llevará a cabo su reintegro, en la ciudad deBogotá y mi poderdante haberle dado respuesta, donde indica que no tiene los medios económicos para su desplazamiento y alojamiento en dicha ciudad, la empresa aún no afilia a la seguridad social integral a la Señor Londoño Sánchez, por el contrario manifiesta que NO ESTA OBLIGADA A LO IMPOSIBLE y siendo así mi poderdante tampoco está obligada a lo imposible, pues fuera de su estado de gravidez, seencuentra desprotegida por la seguridad social, tan requerida en una patología como la que presenta, y no cuenta con los medios económicos para sopesar su propia subsistencia. Por lo anterior es que siendo mi poderdante la parte débil dentro del litigio que se pretendió tutelar en la presente, el Despacho debe mediar con miras a hacer efectivo el fallo de tutela en su cabalidad.

SEXTO: Con todo,la relación laboral entre las partes se dio y llevó a cabo en la ciudad de Medellín y en la contestación a la acción de tutela en ningún momento la parte por pasiva manifestó que en el contrato se encontraba estipulado que la trabajadora estaría dispuesta a viajar a otras ciudades, por el contrario se dejo por sentado que la ejecución del contrato seria en el proyecto “Interceptor Norte del RioMedellín”. Ahora bien, en el fallo de la acción de tutela se indica que la trabajadora deberá ser reintegrada en el lugar más cercano a su residencia, y para la empresa el lugar más cercano es la ciudad de Bogotá, desconociendo derecho constitucionales con carácter de fundamentales como es la estabilidad reforzada de que goza la Señora Londoño.

SEPTIMO: Dada la complejidad del caso, de buena...