Demanda

PRESENTE.

, con la personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos al rubro citados, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 1.250,1.251,1.252,1.253,1.254,1.255,1.256,1.257,1.258,1.259,1.261,1.265,1.266,1.267,1.268, del Código de Procedimientos Civiles Vigente en el Estado de México y enatención al auto de fecha 5 de noviembre de 2012, vengo a ofrecer las siguientes:

PRUEBAS

1.- LA INSPECCIÓN JUDICIAL. Misma que estará a cargo del personal de este H. Juzgado en relación al cuestionario de puntos concretos que exhibo al presente escrito como anexo, y que dicha inspección judicial se llevará a cabo en el día y hora que su Señoría se sirva señalar, y que conjuntamente con elsuscrito nos constituiremos en el inmueble denominado; se solicita esta prueba con la intención de dar la veracidad a los daños que referimos en la presentación de la demanda y que se anexaron las fotografías en la narración de los hechos de la demanda con el numero 9 y en sus incisos 1 al 23 del mismo número 9, como prueba fiel de los daños causados por un uso desmedido y negligente y no por el usonormal; y como lo menciona el art. 7.688 fracción V del Código Civil Vigente en el Estado de México, el cual a la letra dice hacer las reparaciones locativas y los gastos de mantenimiento derivados del adecuado uso que se le de al bien arrendado; el cual no lo hiso el C. Serafin Corona Mendosa ya que se ve que nunca tuvo tal mantenimiento asi mismo en su fracción VI del mismo articulo 7.688 yA LA LETRA DICE Devolver el bien AL TERMINO DEL CONTRATO en las condiciones en que lo recibió, salvo el deterioro por el uso normal del mismo. el cual en ningún momento lo ha hecho el entregarme conforme a lo establece el contrato que el y yo celebramos y que lo establece en su clausula 14 párrafo primero y segundo yque asi mismo firmamos de común acuerdo y aceptando cada una de lasespecificaciones y clausulas del contrato base de mi acción y que el mismo código lo señala en su artículo 7.688 y sus fracciones V Y VI y como el mismo C. SERAFIN CORONA MENDOSA RECONOCE EN EL NUMERO 5 DE LA CONTESTACION DE HECHOS DE LA CONTESTACION DE SU DEMANDA REFIERE “EL CORRELATIVO DE LA DEMANDA QUE SE CONTESTA ES FALSO Y POR LO TANTO LO NIEGO EN LO RELATIVO A LA SUMA DE $ 15,000.00 (QUINCE MIL PESOS00/100 M.N) CUYO PAGO SE RECLAMAN, EN ATENCION A QUE LA RENTA QUEDO CUBIERTA EN SU TOTALIDAD N TERMINOS DEL ULTIMO RECIBO DE FECHA 17 DE FEBRERO DEL AÑO EN CURSO, EN EL QUE TEXTUALMENTE EL ACTOR AL SUSCRIBIRLO PRECISO, QUE LA SUMA DE DINERO QUE EN DICHO MANUSCRITO SE CONSIGNA SE RECIBIO COMO PAGO TOTAL CORRESPONDIENTE A LA RENTA DELSIN RESERVARSE COBRO O PAGO ALGUNO CON RESPECTO AL MONTO DELALQUILER DEL INMUEBLE, QUEDANDO UNICAMENTE PENDIENTE POR LEVANTAR Y CERCIORARSE DEL INVENTARIO DE LOS MUEBLES Y CONDICIONES DEL INMUEBLE; lo cual incumple de acuerdo a las obligaciones del arrendatario en el art. 7.688 del Código Civil Vigente en el Estado de México en sus fracciones V Y VI y a la clausula número 14 en sus párrafos primero y segundo del contrato de arrendamiento de la base de miacción; y esto también basado de acuerdo al dicho del que me entrego las llaves y la posesión material del bien inmueble arrendado el día 15 de enero de 2012 fecha de vencimiento de dicho contrato pero que nunca me entrego en las mismas condiciones que le fueron entregados los bienes muebles.

2. LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la carpeta de investigación numero el cual solicito a este H.Tribunal se gire el oficio pertinente para solicitar las copias certificadas de dicha carpeta con costas a nuestro cargo, para constatar que la propia autoridad da fe de la mayoría de los daños realizados a los bienes muebles y al propio inmueble arrendado así como de las copias simples de los citatorios que fueron girados al por parte del titular del ministerio público de Tenango del Valle al...