Demanda

FUNDAMENTO DE DERECHO:

Fundamento sustantivos: además de los preceptos invocados, los artículos 84, 85, 135 a 139 del Código Contencioso Administrativo.
Fundamento Adjetivos: Titulo XXIV, articulo 206 y s.s. del Estatuto Contencioso Administrativo.
DISPOSICIONES QUE SE CONSIDERA VIOLADAS:
Constitución Nacional: Artículos 2,6,4,13,15,21,23,25,29,38,39,53,58,95-7,125,209,251-2,y 153.
Decreto2147 de Septiembre 19 de 1989, por el cual se expide el régimen de carrera de los empleados del Departamento Administrativo de Seguridad D.A.S.
LAS PARTES EN CONFLICTO:
PARTE DEMANDADA:
La Nación-Departamento Administrativo de Seguridad D.A.S. representada por su Director General FELIPE MUÑOZ, o por quien lo remplace o haga sus veces.
PARTE DEMANDANTE:
El Doctor HENRY ORTIZ, haciendo usodel poder otorgado por la Señora CONSUELO PERDOMO.
CONCEPTO DE LA VIOLACION
EXPEDICION IRREGULAR:
Las disposiciones constitucionales legales, estatutarias, reglamentarias que se considera violadas, establece la condición actual para el ejercicio del poder público administrativo por parte de la Dirección Nacional del D.A.S., de donde surge la exigencia del señor director nacional que cumpla con acabalidad lo relativo al ingreso por carrera de los funcionario y del retiro de servicio de los mismos. La remoción del demandante se hizo con claro desconocimiento de las reglas trazadas por la normatividad que regula su aspecto.
El acto administrativo demandado quebranto manifiestamente estos preceptos por cuanto desconocen la obligación por parte de los directores del D.A.S., de laobservancia de los deberes y obligaciones vulnerando así, el derecho al trabajo, pues es de suponer que el administrador publico de estas calidades debía ser el primer obligado a respetar dichas normas, que regulan con lo relacionado con el ingreso y la remoción de funcionario al interior de esta institución, en el presente caso la dirección seccional del Departamento Administrativo de Seguridad D.A.S.,Santander desconoció las disposiciones anteriormente mencionadas y abuso de la competencia en su poder discrecional, declarando la insubsistencia de un nombramiento sin que se hubiera demostrado previamente la ineptitud, la inmoralidad, la deslealtad o la incompetencia intelectual de la demandante que por el contrario el tiempo en que prestó su servicios demostró excelencia, recibiendo solofelicitaciones y alabanzas por su desempeño.
Es de resaltar que el poder discrecional que tiene estos tipos de funcionarios no puede llegar a los extremos del desconocimiento de las exigencias legales, para convertirse en una decisión arbitraria. A la actividad pública del D.A.S. le es inherente los aspectos concernientes del personal a su servicio, debe acatar rigurosamente la Constitución, la Ley ylos Reglamentos, pues su desconocimientos y pretermisión se traduce en responsabilidad del ente oficial y de las autoridades que así proceden; y este reconocimiento tiene lugar cuando se vulneran los derechos de un funcionario a permanecer en su empleo por determinación expresa de la norma constitucional y legal, si lo desempeñaba a cabalidad. Tampoco es buena señal el obrar en contravía de lanormatividad existente y prescindir de los servicios de un empleado de carrera.
La discrecionalidad que le es conferida a los directores del D.A.S. no puede ser ejercida si no únicamente dentro de los límites legales, pues esta encuentra su apoyo y fundamento en la existencia de las normas preestablecidas pero no a su arbitrio en contra de la justicia, de la razón y de la Ley. Sobre este tema laCorte Constitucional al igual que el Consejo de Estado se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, entonces basta insistir en que ella no puede confundirse con la arbitrariedad, pues esta es caprichosa, no sujeta necesariamente a los propósitos que han de informar la vinculación a las tares de la función pública, mientras que aquella ha de ser razonablemente justificada y guiada por el propósito...