demandas

Exp. Nro. 986-2011
Especialista: NORES MAMANI CHURA
Sumilla: INTERPONGO APELACION CONTRA SENTENCIA
JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE TAMBOPATA.
JOSE SERAPIO CHAUHARA TACO, en el proceso que se me sigue, por el supuesto delito de contra la vida el cuerpo y la salud, en supuesto agravio de Lincer Churchill TuanamaValera, a usted con todo respeto me presento y digo:------------------------------------------------------------------------------
Habiendo interpuesto RECURSO DE APELACION en contra de la SENTENCIA CON RESERVA DE FALLO, leída en su integridad, en la audiencia de fecha 30 de octubre del presente año, DENTRO DEL TERMINO y CUMPLIENDO LAS EXIGENCIAS a las que se refiere el Art. 405 del Código Procesal Penal, RATIFICANDO MI APELACION, ALCANZO LOS FUNDAMENTOS DE HECHO YDERECHO, a fin que se revoque por su manifiesta ilegalidad:
I.- FUNDAMENTOS DE HECHOS:
1.- LA SENTENCIA NOS PONE DE MANIFIESTO QUE EL AQUO NO HA EFECTUADO UNA DEBIDA APRECIACION DE LOS HECHOS, NI HA VALORADO ADECUADAMENTE LA PRUEBAS, veamos:
1.1.-En la sentencia, al desarrollar el OCTAVO CONSIDERANDO, refiriéndose a la “Actividad Probatoria” y al Análisis del Hecho Concreto del delito de lesiones,se evidencia que el AQUO hace un análisis subjetivo de las pruebas, sin que la valoración sea cumpliendo las exigencias a las que se refiere el Art. 158 del C.P.P), probablemente solo orientado a justificar la sentencia, lo que obviamente, en nuestronuevo ordenamiento procesal penal (Código Procesal Penal), CON CORTE GARANTISTA, NO ES CORRECTO, YA QUE PARA DICTAR UNA SENTENCIA tiene que EXISTIRPRUEBA OBJETIVA, que ponga de manifiesto de manera irrefutable, la comisión del delito y la responsabilidad del acusado. Esta afirmación se sustenta en los siguientes argumentos:
2.- OBSERVACION EN EL ANALISIS DE LAS PRUEBAS
Respecto al punto 8:
El Aquo, hace referencia en este considerando que el hecho y las lesiones al agraviado estaría probado haciendo referencia a pruebas que no hanaportado en absoluto, como la declaración del efectivo policialJosé Ferro Cervantes, quien al prestar su declaración testimonial en el juicio oral, dijo que no vio nada en relación al enfrentamiento, la declaración de la Testigo Melizabeth Silva Chauca, evidencia una declaración contradictoria a la propia declaración del supuesto agraviado, cuando esta refiere que el recurrente habría cobrado por misservicios s/12 nuevos soles y luego dice s/15, mientras que el supuesto agraviado señala que se cobro s/8.00.
En relación del certificado medico legal pos facto debemos advertir que este no puede ser valorado como un prueba determinante para establecer si hubo ono delito; por dos razones fundamentales; una por que proviene de una evaluación solo de documentos, mas no de un examen físico alsupuesto agraviado, dos porque para esta evaluación pos facto no se considera la recomendación que hace el medico legista que inicialmente examino al supuesto agraviado es decir que debió ser evaluado por un medico especialista oftalmólogo.Además, esta evaluación post facto, se realiza considerando un certificado medico particular, presentado por el agraviado, se puede presumir que este haya sidocontratado precisamente para agravar los hechos y hacer que se califique el hecho como delito, obviamente, magnificando a su conveniencia con la única finalidad de causar perjuicio al recurrente
En consecuencia, no se ha probado objetivamente la responsabilidad penal del recurrente.
Respecto al considerando 9:
No es verdad que el Ministerio Publico haya probado la comisión del hecho punible ni laresponsabilidad penal del recurrente, por tanto tampoco se ha desvanecido la PRESUNCION DE INOCENCIA, veamos:
En el derecho penal, y en aplicación del principio de legalidad a la que se refiere el Art. II del Título Preliminar del Código Penal, la conducta tiene que adecuarse al tipo penal, y si revisamos el contexto de los hechos, se advierte que las lesiones han sido ocasionadas por una...