Demands Reparacion Directa

QUE SOLICITARON LOS DEMANDANTES

Mediante el ejercicio de la acción de reparación directa los demandantes solicitan ante el Tribunal de lo contencioso Administrativo de Cundinamarca que se declare a La Nación- Ministerio de Justicia y del Derecho – Consejo Superior de la Judicatura responsables de los perjuicios materiales y morales causados a los demandantes con ocasión de la detenciónpreventiva de que fue objeto el señor XXXX en virtud del art 414 que cita : ARTÍCULO 414. INDEMNIZACIÓN POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD. Quien haya sido privado injustamente de la libertad podrá demandar al Estado indemnización de perjuicios. Quien haya sido exonerado por sentencia absolutoria definitiva o su equivalente porque el hecho no existió, el sindicado no lo cometió, o la conducta noconstituía hecho punible, tendrá derecho a ser indemnizado por la detención preventiva que le hubiere sido impuesta siempre que no haya causado la misma por dolo o culpa grave

CUALES FUERON LOS HECHOS DE LA DEMANDA

1. El señor XXX en 1979 ingreso a laborar como civil en la policía nacional, en 1989 un juzgado de Instrucción Penal Militar decreto su detención preventiva por los puniblesde falsedad ideológica y estafa. Por esta circunstancia fue separado del cargo a partir de 1990.
2. El Juez unipersonal de conocimiento y el colegiado de Sunda instancia absolvieron al accionarte de los cargos penales imputados.
3. El señor XXX permaneció privado de su libertad por un lapso de tiempo cercano a los dos años, lo que genero en el y su familia perjuicios de orden material ymoral ya que ello implico:
• Retiro de la institución policial.
• Pago de Honorarios a dos profesionales del derecho.
• Interrupción de estudios.
• Sufrimiento y dolor por la privación de libertad.
Se fundamenta la demanda en que el señor XXX fue privado de la libertad por dos años en calidad de sindicado de los delitos de falsedad ideología y estafa,detención que el demandante y sus familiares consideraron arbitraria e injusta toda vez que tanto el juez unipersonal penal de primera instancia como el juez colegiado superior que avoco el recurso de alzada lo absolvieron.

QUE SE DECIDIO EN PRIMERA INSTANCIA

1. Deniega las pretensiones procesales fundado en
• La falla en el servicio es el régimen de responsabilidad aplicable ala detención injusta con ocasión del art 414 del decreto 2700 de 1991.
• La detención privativa de la libertad se fundo en indicio grave contra el sindicado hoy demandante y encontró asidero jurídico en el art 388 del decreto 2700 de 1991, que le dio fundamento.
• La absolución del reclamante proferida por las dos instancias penales, se baso en la duda insalvable que debió decidirsea favor del acusado y no en los supuestos de hecho contenidos en el art 414 del decreto 2700 de 1991, que se refieren a la inexistencia del hecho o que el sindicado no lo haya cometido, o que la conducta no era constitutiva de hecho punible.

QUE SE PROBO: (SE DEBE SEGUIR EL ORDEN ESTRICTO DEL DAÑO? IMPUTACION FACTICA O NEXO CAUSAL , COMO SUCEDIÓ EL HECHO Y SI SE ENCUENTRAN PROBADOS CUAL FUEEL REGIMEN DE RESPONSABILIDAD APLICADO)


Con el acervo probatorio arrimado al expediente se probo que hubo una actuación de la Nación a través del ministerio de Justicia – Consejo superior de la Judicatura consistente en Detención Preventiva, impuesta con las formalidades y requisitos legales, que con ocasión de esa medida de detención impuesta al ciudadano XXX por un lapso de 2 añosaproximadamente se ocasionaron al detenido daños de orden moral y material, consistentes en la privación de la libertad como derecho fundamental, la vida en familia, la perdida del empleo, el retraso o suspensión de estudios profesionales entre otros, que se tradujeron en un daño antijurídico, los cuales no estaba obligado a soportar habida cuenta de la lentitud del sistema de administración de...