Democracia Audiovisual Contemporánea

Interfaces. Sobre la democracia audiovisual evolucionada
Eliseo Verón

1. Ficha técnica
En primer lugar veremos algunas hipótesis que son interpre-taciones de hechos concernientes a la evolución reciente de las so-ciedades llamadas "postindustriales", y sobre las cuales no podré extenderme en el marco de este trabajo.[1] Las sociedades postindustriales son sociedades en vías de mediatización,es decir, sociedades en que las prácticas sociales (modalidades de funcionamiento institucional, mecanismos de to-ma de decisión, hábitos de consumo, conductas más o menos ritua-lizadas, etc.) se transforman por el hecho de que hay medios.[2] El proceso de mediatización no avanza al mismo ritmo en los distintos sectores del funcionamiento social; es cierto que el mecanismo esta-tal (y, por logeneral, el campo de lo político) es uno de los sectores en que esta mediatización es bien visible. Una sociedad en vías de mediatización (distinguible de la so-ciedad mediática del período anterior, es decir, una sociedad en que poco a poco se implantan tecnologías de comunicación en la trama social) no por eso es una sociedad dominada por una sola forma es-tructurante, lo cual explicaría latotalidad de su funcionamiento.[3] La mediatización opera a través de diversos mecanismos según los sectores de la práctica social que interese, y produce en cada sector distintas consecuencias. Dicho de otro modo: una sociedad mediati-zada es más compleja que las que le han precedido. A pesar de lo que se diga, la publicidad, el discurso político, el discurso informa-tivo, el discurso científico, etc.,resultan de condiciones de produc-ción y de reconocimiento diferentes, específicas en cada caso.[4] Respecto del sistema político, la pantalla chica se convierte en el sitio por excelencia de producción de acontecimientos que con-ciernen a la maquinaria estatal, a su administración, y muy espe-cialmente a uno de los mecanismos básicos del funcionamiento de la democracia: los procesos electorales,lugar en que se construye el vínculo entre el ciudadano y la ciudad. En otras palabras, ya estamos en la democracia audiovisual. Más para bien que para mal, a mi juicio, pero ése es otro debate. [5] En cada práctica discursiva, la mediatización ha implicado la incorporación progresiva de nuevos registros significativos. En su historia, de una manera muy esquemática, la mediatización influyóprimero en la escritura, con la prensa masiva (el orden de lo sim-bólico, en la terminología de Peirce); a continuación se fue haciendo cargo del universo figurativo de la representación, con la fotografía y el cine (el orden de lo icónico, siempre según Peirce), y finalmente se apoderó del registro del contacto, en forma parcial -en primer lugar- con la radio, y luego en forma plena mediante latelevisión para el público en general (el orden de lo indicial peirciano).[6] La in-corporación de un nuevo registro significativo no ha implicado, cla-ro está, la anulación de los anteriores: mirar televisión no hace a uno sordo, lo cual remite a la complejidad creciente de la discursivi-dad en la sociedad postindustrial. También aquí hay un debate que esquivo: todo lo que se podría decir de loscontrasentidos en que se incurrió respecto de nuestra "civilización de la imagen".[7]

En lo que se refiere a la televisión, se habla mucho de la ima-gen; pero en ésta lo fundamental es el registro del contacto: el cuer-po significante y la economía de la mirada .[8] A continuación me aplicaré a algunos aspectos de la historia de la mediatización de lo político en Francia. Durante un largo pe-ríodo seha ido configurando como servicio público, en el marco de la concepción de lo audiovisual. En esta mediatización de lo político en situación de monopolio, lo fundamental ha sido la progresiva autonomización de la información televisiva en relación con el po-der público, pues en las sociedades industriales de régimen demo-crático, la mediatización de lo político siempre es un problema de...