Democracia Dubitativa

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA – SEDE BOGOTA –
Facultad de Medicina. Maestría en Salud Pública, 2012-01.
Seminario de Investigación. “Estado y Política”. Mario Hernandez. MD, M.Sc, Ph.D.
Erica Natalia Tolosa Pérez.

RESUMEN: “Democracia dubitativa”
El autor introduce al texto manifestando la dificultad que representa realizar una reflexión sobre la Democracia Colombiana dado que noexpresa una noción de continuidad y constante devenir, así mismo la connotación de sintetizar innumerables hechos (acumulación) en el marco de lo escrito. Se propone partir de la explicación sobre la transformación de “conflictos lentos” a “conflictos sincopados” (década de los años treinta y cuarenta), sin incurrir en anacronismos apoyada en nuestra subjetividad actual.
El autor, decide entonces,abordar este tópico desde una “narrativa de tesis” pese ser esta más idónea de usar respecto a la categoría “Historia” que a la categoría “Historia de la democracia” si tenemos en cuenta que para la democracia no hay evidencia clara de virtudes fundacionales o de desarrollo inercial relativa a la misma. Plantea dos preguntas que considera cardinales en el ejercicio de afrontar la discusión sobre lademocracia en Colombia basado en la descripción de “ciclos y contingencias”.
La primera pregunta se relaciona con los ciclos de “consociacionalismo y violencia” caracterizados por la alternancia entre tres periodos de violencia (guerra) y tres periodos de Unidad Nacional. Se entiende que el “consociacionalismo” según Lijphart es distintivo de sociedades divididas por profundas líneas de fracturasétnicas o nacionales que se esfuerza en transformar una democracia fragmentada en una democracia estable. La segunda pregunta se relaciona con la existencia en el país del Partido Liberal Colombiano y su evolución, organización política caracterizada por ser plebeya pero no populista, y fortalecido en parte por cuatro experiencias distintivas: 1. La memoria del martirologio, 2. Su impulsoreformista y populista evidente desde la primera mitad del siglo XX, 3. Abanderamiento por un estado de bienestar en la etapa del Frente Nacional y, 4. Movilidad social ascendente a expensas de la economía y el financiamiento ilegal así como al nivel de educación de las nuevas generaciones de militantes políticos en las décadas de los años ochenta y noventa.
Entrando al análisis del primer interrogantepropuesto, respecto a la naturaleza y dinámica de los ciclos de consociacionalismo y violencia en el estudio de la democracia colombiana, es importante resaltar como esta se ha debatido entre dos polos atractores: desestabilización - violencia y pactos consociacionales, sin embargo esto no excluye la presencia de periodos políticos de tono uniforme pese a que el fin común parece ser combinacionesde consociacionalismo y violencia.
Esta situación no es ajena a la representación y curso histórico del Bipartidismo colombiano (el más antiguo del mundo para la fecha del ensayo), donde los abanderamientos ideológico y político de cada propuesta (conservadora y liberal) convergen tácitamente en varios puntos, lo que Palacio ha llamado las “elites conciliadoras – bases agresivas” fundamentado loanterior en pactos y acuerdos, sin dejar de lado su intención de exclusión mutua en el escenario social pero garantizando de forma subyacente la estabilidad solidaria. Teniendo en cuenta lo anterior acotar el término consociacionalismo en este entorno no sería plenamente adecuado, dado que ambos partidos revisten facciones de homogeneidad y la divergencia ideológica es casi imperceptible, loúnico destacable es el desenlace histórico que si los distancia en la actualidad.
Hay situaciones que impiden que los pactos consociacionales sean equilibrados. Un primer ajuste de esto muestra una masa crítica activa empoderada de un programa político y no enajenada de su partido, salvo algunas excepciones (lo ocurrido tras el asesinato de L.C Galán). El segundo ajuste se basa en la alternancia de...