Democracia Es Un Lago

La democracia es un lago*


Charles Tilly**


* Javier Auyero tradujo esta versión de “Democracy is a Lake” The Working Paper Series. Working Paper 185. La versión original ha sido preparada para su publicación en: G.Reid Andrews y Herrick Chapman, eds., The Social Construction of Democracy (Nueva York: New York University Press, 1995). Una primera redacción circuló con eltítulo de “Of Oilfields, Lakes and Democracy” Working Paper 152, Center for Studies of Social Change, New School for Social Research, november 1992. El autor agradece a Viviane Brachet, Marshall Johnson, Ariel Salzmann, Kumru Toktamis, Pavel Tychtl y Viviana Zelizer por sus críticas y apoyo, y al National Science Foundation por el apoyo para la investigación sobre Gran Bretaña de la que se nutre estetrabajo.
** New School for Social Research. Center for Studies of Social Change.


 


Tiempo de democracia

Alguna vez los teóricos pensaron que una democracia vibrante y viable emergía luego de siglos de lucha y maduración. En esas formulaciones, como las de Barrington Moore, clase y política interactuaban por cientos de años para dar lugar a la democracia o a susalternativas.1 Desilusionados por el fracaso de varios programas revolucionarios durante las dos décadas pasadas, absortos por el final de la Guerra Fría y atraídos por la oportunidad de prescribir programas de cambio político en Europa del Este, Latinoamérica o Africa, los teóricos recientes de la democracia se han movido desde el populismo o el revolucionarismo de los años 60 hacia un notableelitismo: presuponen que las masas tienen poco que ver en la formación de la democracia; que (por más lamentable que sea) los presidentes, curas, patrones políticos, hacendados, jefes de policía, comandantes de paracaidismo, plutócratas, ejecutan las operaciones esenciales que producen instituciones democráticas durables.
No todo cambio resulta de la desilusión. Impresionados por el rápidodesplazamiento de los regímenes autoritarios establecidos por Franco, Salazar o los generales brasileños y presionados para formular desarrollos futuros en Europa del Este, Latinoamérica y Africa, los teóricos recientes han acelerado el tempo de manera que, por momentos, la transición a la democracia aparenta ser algo casi instantáneo: pon el pacto en el engranaje y anda. Después de décadas deteorías de abajo hacia arriba (bottom-up), deterministas y de largo plazo, ahora vemos que comienzan a prevalecer modelos de arriba hacia abajo (top-down), perspectivas instrumentales y constructivistas y análisis de corto plazo. Los modelos de arriba hacia abajo especifican lo que los líderes y gobernantes tienen que hacer para promover la democracia; las ideas instrumentales hacen que lademocratización parezca una cuestión de ingeniería social (cualquiera sea el ingeniero); las perspectivas constructivistas aseguran que la democracia depende de ciertos tipos de creencias sociales y los análisis de corto plazo explican cómo los sistemas políticos se mueven hacia la democracia hoy, este mes o este año, en lugar de en una escala de siglos.2
La escala temporal importa tanto teórica comoprácticamente. Teóricamente, el tiempo de la democracia puede asemejarse al de un yacimiento petrolífero, al de un jardín cultivado o a algo intermedio. Un yacimiento de petróleo, producto específico de una historia milenaria, se ajusta a regularidades lo suficientemente marcadas como para que los geólogos puedan localizar depósitos posiblemente no utilizados o explicar la manera en que funciona unpozo de petróleo. Sin embargo, los expertos no pueden producir un nuevo yacimiento de petróleo a voluntad siempre que así lo deseen. La presencia de yacimientos de petróleo depende de largas, muy largas conjunciones de circunstancias que raramente aparecen en la historia y que son poco susceptibles de manipulación humana.
Los jardines son diferentes. No florecen en cualquier lado, pero...