Democracia - Procesal

ANALISIS Y SINTESIS DEL FALLO C320 – 2007
DESARROLLO:

1) Fallo de la corte constitucional

2) Fecha de la sentencia: 3 de julio de 1997

3) 3 Acción o recurso: Acción de revisión

4) Lugar de publicación del fallo: gaceta de la corte constitucional
5) 5 – Partes:
a) Demandante: Carlos Enrique Marín Vélez
b) Los ciudadanos Carlos González Puche, Felipe De vivero Arciniegas yJuan Felipe Pinilla
C) Procurador General de la Nación
6) Exposición de los hechos relevantes al juicio:

El sujeto procesal - demandante, Referencia los artículos 34 y 61 del la ley 181 de 1995, los cuales en primera instancia hablan de la transferencia de jugadores entre equipos de futbol, puesto que la transferencia máxima se establece en 2 jugadores, y en segunda instancia habla de lafacultad de Coldeportes como entidad destinada a la inspección de los equipos de futbol. Deporte competitivo. Es el conjunto de certámenes, eventos y torneos, cuyo objetivo primordial es lograr un Nivel técnico calificado. Su manejo corresponde a los organismos que conforman la estructura del deporte asociado.
El sujeto procesal – Demandado solicita revisión de los dos artículos por considerarque permitir solo el traspaso de dos jugadores, Desconociendo los principios constitucionales de igualdad y favorabilidad, En cuanto al art. 61, El demandante argumenta que esta ley consiente a Coldeportes una función de inspección a los equipos profesionales, Que se había declarado inexequible por la honorable corte suprema de justicia, en sentencia número 45 del 4 de julio de 1985.



7-disputa legal importante en el juicio:
Surgen dos disputas legales.
La transferencia máxima de dos jugadores viola los principios de igualdad y favorabilidad de los jugadores?
Puede Coldeportes hacer parte como inspector de los equipos, habiendo sido esta función declarada inexequible por la corte suprema de justicia?

8- Reglas legales más importantes aplicables al caso.

• Sentencia número45 del 4 de julio de 1985
• Artículos de la constitución: 52, 211, 26, 1, 40, 241, 333, 334, 52, 83 y 95
• Artículo 61 ordinal 8 de la Ley 181 de 1995
• Sentencia T - 498 de 1994 Contratación de jugadores de futbol por parte de clubes deportivos. Legitimación por pasiva. Negada.
• Artículo 89-numeral 26 de la Constitución política
• Artículo 6º del decreto 2067 de 1991-Repartida la demanda,el magistrado sustanciador proveerá sobre su admisibilidad dentro de los diez días siguientes.
Cuando la demanda no cumpla algunos de los requisitos previstos en el artículo segundo, se le concederán tres días al demandante para que proceda a corregirla señalándole con precisión los requisitos incumplidos. Si no lo hiciere en dicho plazo se rechazará. Contra el auto de rechazo, procederá elrecurso de súplica ante la Corte.
El magistrado sustanciador tampoco admitirá la demanda cuando considere que ésta no incluye las normas que deberían ser demandadas para que el fallo en si mismo no sea inocuo, y ordenará cumplir el trámite previsto en el inciso segundo de este artículo. La Corte se pronunciará de fondo sobre todas las normas demandadas y podrá señalar en la sentencia las que, a sujuicio, conforman unidad normativa con aquellas otras que declara inconstitucionales.
Se rechazarán las demandas que recaigan sobre normas amparadas por una sentencia que hubiere hecho tránsito a cosa juzgada o respecto de las cuales sea manifiestamente incompetente. No obstante estas decisiones también podrán adoptarse en la sentencia.
9 - argumentos legales del demandante recurrentes.
Artículo34. Entiéndase por derechos deportivos de los jugadores o deportistas, la facultad exclusiva que tienen
Los Clubes Deportivos de registrar, inscribir o autorizar la actuación de un jugador cuya carta de transferencia le
Corresponde, conforme a las disposiciones de la federación respectiva. Ningún club profesional podrá transferir
Más de dos (2) jugadores o deportistas en préstamo a un mismo...