Democracia representativa y democracia directa

Norberto Bobbio
DEMOCRACIA REPRESENTATIVA
Y DEMOCRACIA DIRECTA 

Parto de una constatación sobre la cual podamos estar todos de
acuerdo: la petición, tan frecuente en estos años, de mayor democracia, se expresa en la petición de que la democracia representativa venga apoyada e incluso sustituida por la democracia
directa. Tal solicitud no es nueva: ya la había hecho, como es
bien sabido,el padre de la democracia moderna, Jean-Jacques
Rousseau, cuando dijo que «la soberanía no puede ser representada» y, por tanto, «el pueblo inglés cree ser libre, pero se equivoca de medio a medio: lo es sólo durante la elección de los
miembros del Parlamento; apenas elegidos éstos, vuelve a ser
esclavo, ya no es nada».(1)
Pero Rousseau estaba también convencido de que «una verdaderademocracia jamás ha existido y nunca existirá», porque requiere muchas condiciones difíciles de reunir; en primer lugar,
un Estado muy pequeño «en el que al pueblo le sea fácil reunirse
y cada ciudadano pueda conocer fácilmente a todos los demás»;
en segundo lugar, «una gran sencillez de costumbres, que impida la multiplicación de los negocios y las discusiones espinosas»; además, «una gran igualdad decondiciones y de fortunas»;
finalmente, «poco o ningún lujo» (de lo cual se podría deducir


1

Traducción de Juan Moreno. Capítulo 2 de El futuro de la democracia, ed.Plaza
Janés Editores,. 1985.
El contrato social, III, 15.

< 1 >

que Rousseau, y no Marx, es el inspirador de la política de la
«austeridad»). Recuerden ustedes la conclusión: «Si existiera un
pueblo de dioses, segobernaría democráticamente. Pero un gobierno tan perfecto no está hecho para los hombres.» (2)
Aun cuando hayan transcurrido más de dos siglos —¡y qué siglos! Nada menos que los siglos de las revoluciones liberales y
de las socialistas, los siglos que por primera vez dieron a los
pueblos la ilusión de que estaban destinados a «magníficas y
progresivas suertes»—, no nos hemos convertido endioses. Seguimos siendo hombres. Los Estados se han hecho cada vez más
grandes y populosos, y en ellos ningún ciudadano está en condiciones de conocer a todos los otros, las costumbres no se han
hecho más simples, por lo cual los negocios se han multiplicado
y las discusiones se hacen cada día más espinosas, las desigualdades de las fortunas no sólo no han disminuido, sino que se han
hecho —en losEstados que se proclaman democráticos, aunque
no en el sentido rousseauniano de la palabra—cada vez más
grandes, y, de todas formas, sigue siendo insultantes, y no ha
desaparecido el lujo que, según Rousseau, «corrompe al mismo
tiempo al rico y al pobre; al primero, con la propiedad; al segundo, con la codicia»(3) (esto es tan cierto, que entre las peticiones
intencionalmente provocantes,pero no extravagantes, de algunos grupos eversivos, se halla también la del derecho al lujo).
¿Se da entonces la petición de una ampliación de la democracia
representativa y de la institución de la democracia directa e insensata? Yo creo que no. Mas para responder a esta pregunta
hay que precisar los términos de la cuestión.

2
3

lbíd., III, 4.
Ibíd.

< 2 >

Por supuesto que si pordemocracia directa se entiende literalmente la participación de todos los ciudadanos en todas las decisiones que les afectan, la propuesta es insensata. Es materialmente imposible que todos decidan sobre todo en unas sociedades cada vez más complejas como son las sociedades industriales modernas. Y ni siquiera es deseable humanamente, o sea,
desde el punto de vista del desarrollo ético eintelectual de la
Humanidad. En sus escritos juveniles, Marx señaló al hombre
total como meta del desarrollo civil de la Humanidad. Pero el
individuo rousseauniano llamado a participar de la mañana a la
noche para ejercer sus deberes de ciudadano sería no el hombre
total, sino el ciudadano total (como ha sido llamado, con evidentes intenciones polémicas, por Dahrendorf).(4) Y, bien mirado,
el...