democracia sin participacion

¿Democracia sin participación?
El alcalde de Bogotá, Gustavo Petro, durante uno de sus discursos desde el balcón principal del Palacio Liévano. / David Campuzano
El reciente llamado de loseditores de la revista Semana a que Petro desista del uso del balcón para hacer valer sus ideas es tan poco feliz como poco sorprendente. Es poco feliz por la pobre visión de la política que lo sustenta: unaversión elitista del ejercicio del poder, que ve con malos ojos la movilización popular y la identifica con un vaporoso “populismo”. No es sorprendente porque es la visión que ha predominado enColombia a lo largo de la historia.
Hay una razón para impugnar el llamado de Semana. Como Mauricio Albarracín ha destacado desde La silla vacía, la Constitución de 1991 protege amplia y robustamente eldiscurso político y la movilización popular. Pero no es sobre esta perspectiva legal, bastante clara, que quisiéramos centrar nuestra atención, sino más bien sobre la concepción de la política quemueve a Semana.
Hace ya unas décadas, el célebre politólogo estadounidense Robert Dahl estipuló dos dimensiones que debían estar presentes para determinar si un sistema tiene credenciales democráticas:la competencia y la participación o, dicho en otros términos, la alternancia en el poder y la inclusión.
A diferencia de la enorme mayoría de países latinoamericanos, Colombia no ha sufridointerrupciones irregulares frecuentes de los períodos presidenciales, en particular los derivados de golpes de estado. En Colombia la alternancia ha sido garantizada y eso no es poco mérito. Sin embargo, estáen deuda en relación con la segunda dimensión: la participación popular y la posibilidad de cuestionar el poder desde fuera de un círculo reducido.
Ha habido episodios espasmódicos de inclusión socialplural (como el formulado por Gaitán o el proceso constituyente de 1991). Pero en el país no han existido procesos consistentes de inclusión de sectores populares a la vida política, y esta...