DEMOCRACIA Woldenberg

DEMOCRACIA EN MÉXICO

El cambio democrático y sus limitaciones
México logró, contra muchos pronósticos, que la diversidad política coexistiera en las instituciones estatales. Después de largos años de monopartidismo fáctico, y gracias a movilizaciones y conflictos recurrentes, se llevaron a cabo las reformas normativas e institucionales que permiten hoy la presencia del pluralismo político,tanto en las esferas de gobierno, como en los espacios legislativos. Se trató de un proceso tenso, complicado, pero venturoso porque sintonizó de mejor manera a los circuitos estatales con una sociedad abigarrada y diversa.
Cualquiera que compare el mundo de la política de hoy y el de hace veinte años notará las diferencias. Asentamiento de la diversidad, mayores grados de libertad, contrapesos en lasinstituciones estatales, coexistencia de la pluralidad, ejecutivo acotado, federalismo primitivo, mayor rendición de cuentas.
No obstante, ese proceso democratizador se encuentra erosionado, desgastado, porque en muchos otros terrenos de la vida social las realidades son más negras. El tránsito democratizador ha sido acompañado por un crecimiento deficiente de la economía, por una persistentedesigualdad social y los fenómenos de exclusión aunados a ella, por el incremento notorio de la delincuencia, por la reproducción de mundos paralelos que escinden a los ciudadanos, por un frágil y contrahecho Estado de derecho, por una vida pública estridente e inteligible, y en suma (como insiste la CEPAL) por una escasa cohesión social.
Nada de lo anterior es una novedad. Pero si deseamos que laincipiente democracia no acabe por deteriorarse más, es necesario subrayar que sólo podrá
reproducirse medianamente si salimos al paso a esas realidades que la carcomen y le restan el aprecio de franjas importantes de ciudadanos. Organismos internacionales, gobiernos, partidos, académicos ponen el acento en la posibilidad de que lo que fue motivo de esperanza se convierta en fórmula de desencanto.Luego de trágicas dictaduras militares y de la persistencia de gobiernos autoritarios (como el nuestro), el horizonte democrático en América Latina pareció concitar las más amplias adhesiones. Izquierdas y derechas convergieron en esa apuesta y millones de ciudadanos se sumaron a esos esfuerzos.
No obstante, concluido aquel primer ciclo, el entusiasmo por la democracia parece enfriarse. Cierto queno existe un modelo alternativo que cuente con suficiente poyo social, pero el desencanto con la democracia (sería mejor decir con sus instrumentos: los partidos, los políticos, los parlamentos) aparece en todos los ámbitos: en las escuelas y los centros de trabajo, en los medios y en las mesas de los amigos, y por supuesto es recogido por las encuestas. Una y otra vez la gran ilusión aparecedefraudada. Ello tiene que ver con la sobreventa de expectativas que se desataron durante los períodos transicionales, pero ese es un débil consuelo analítico. Lo cierto es que no sólo se ofertó que la democracia permite la convivencia de la diversidad política, que construye candados para acotar a los poderes constitucionales y que potencia los márgenes de libertad, sino se le pensó como una terminalde ferrocarril en la que al arribar se encontraría una sociedad reconciliada consigo misma. El problema de fondo es que el desaliento no sólo es fruto de las perspectivas desbordadas sino de las realidades existentes. Es ésta la fuente fundamental de los abatidos humores públicos, del coraje contra la política, del desprecio masivo a todo aquello que huela a partidos y órganos de representación.No son buenas noticias por supuesto. Pero preocupan más por la inercia auto referencial en la que se reproduce la política nacional. Como si de nuevo los puentes entre representados y representantes pudieran ser dinamitados sin consecuencias graves para unos y otros.
El nuevo horizonte de la política no puede desentenderse de los fenómenos que carcomen la convivencia en común. Frente a la crisis...