DEMOCRACIA

DEMOCRACIA Y POLÍTICA EDUCATIVA
 
José Luis Aróstegui Plaza (*)
 
A partir de los conceptos de liberalismo y democracia, entendidos desde la teoría política, se hace una revisión de la gestión educativa que las diversas administraciones están llevando a cabo, cuestionándose si dicha política educa­tiva no obedece, en realidad, a una estrategia de control, no sólo en ese terreno, sino alsocial en general. Así, se defiende que los intentos ‑o realidades de privatizar la enseñanza se corresponden con una política global de desmantelamiento del Estado, y que el lenguaje democrático que se usa puede ser un modo de pretender "desescolarizamos política, física y, sobre todo, men­talmente".
 
Introducción
 
La mayoría de los ciudadanos de este país estarían de acuerdo en afirmar quevivimos en una sociedad democrática con una economía de merca­do. Igualmente, convendrían en que el sistema educativo, al menos en sus niveles obligatorios, debe formar a la ciudadanía para ese mundo social y laboral en el que nos ha tocado vivir. Sin embargo, difícilmente habrá acuerdo más allá de estas dos afirmaciones, fundamentalmente debido a las diferentes concepcio­nes que se tengan dedemocracia, ya que el de capitalismo parece tener un significado más unívoco ‑o al menos no se discute tanto, y de qué debe enten­derse por educar para dichos ámbitos.
En este artículo pretendo aportar datos para una interpretación de las relaciones que se producen ‑y reproducen en el sistema educativo a nivel organizativo y político, partiendo de esos distintos conceptos de democracia y de lasrelaciones interpersonales que el sistema económico capitalista impone.
 
Concepto de democracia
 
Una definición de democracia que igualmente todas las personas acep­tarían es la de otorgarle la soberanía al pueblo, "lo que significa que él hace las leyes y la ley, y también que la sociedad fabrica sus instituciones y su institución, que se auto instituye [...], en parte al menos, explícita yreflexivamente" (CASTORIADIS, 1995: 60). Esta libertad y autonomía social supone igualmente la de los individuos que la conforman, pues la primera resulta imposible sin la segunda, y al revés.
Donde empiezan las divergencias es en cómo debe ser la integración del ciudadano en la sociedad e instituciones que la representan: mientras que unos enfatizan la condición del individuo frente al estado‑liberalismos, otros insisten en el derecho de la persona a la participación directa en la política ‑democracia o republicanismo cívicos. En cualquier caso, el resultado es una ciudadanía integrada (RUBIO‑CARRACEDO, 1996) en esa sociedad, a la que se le supone lo suficientemente formada para esa tarea reflexiva.
Respecto al liberalismo, la primacía del individuo que defiende implica la igualdad deoportunidades, así como su desarrollo autónomo, de modo que todas las personas "tienen idéntico derecho a desarrollar sus capacidades y a llevar una vida de libertad y dignidad iguales" (ÁGUILA, 1997, 27). Partiendo de estas premisas, basta con dejar que cada uno determine y sopese sus necesi­dades e intereses, sin mayor intervención externa.
El papel del estado sería básicamente ‑y a ser posible,únicamente el de proteger a unos individuos de los demás, incluido del propio estado, de modo que la esfera privada es el ámbito natural de desarrollo del individuo. De ahí surge la relación entre propiedad y mercado, al ser éste el referente último de las posibilidades de dicho desarrollo personal.
Lo que ocurre es que el sistema económico capitalista no sólo implica mercado, circulación de mercancías,sino también producción de las mismas, y,


mientras que la primera supone la plena capacidad y libertad de comprador y vendedor, la segunda conlleva implícita unas relaciones totalitarias, de modo que el estado "cumple la doble función, contradictoria, de favorecer acumulación capitalista y garantizar la legitimación del orden social" (FERNÁNDEZ ENGUITA, 1992: 41).
Es decir, dentro del...