democracia

1.2. DEMOCRACIA INTEGRAL
No existe acuerdo en cuanto a la reducción de lo democrático a los procedimientos electorales, medios, reglas de juego e incluso a una ampliación de la ciudadanía .una extensa corriente destaca como básicos los valores. Así, se ha enfatizado que la democracia no puede circunscribirse a un orden fijo de regulaciones sin que se vea que además se trata de un proceso deun estado de cultura en donde se construye una voluntad común.
CASTORIADIS fundamenta filosóficamente lo frágil de la concepción dela democracia solo como un método procedimental y propone una concepción de la democracia que posee características esenciales para una teoría de democracia integral. Considera que actualmente el movimiento democrático atraviesa una crisis condicionada por la apariciónde
una concepción de la” democracia” que la reduce a un simple conjunto de “procedimientos”, rompiendo así con todo el pensamiento político y precedente, que veía en la democracia un régimen político, indisociable de una concepción sustantiva de los fines de la institución política y de una visión sobre el tipo de ser humano que le corresponde.
Sostiene que independientemente de cuál sea elropaje filosófico con el que se cubra, una concepción puramente procedimental de la “democracia” tiene su propio origen en la crisis de las significaciones imaginarias que se refieren a las finalidades de la vida colectiva, y pretende ocultar esta crisis disociando la “forma del régimen político” del cualquier discusión relativa a esas finalidades, o incluso llegando a suprimir la idea misma deéstas. El profundo vínculo que une esta concepción con lo que se ha llamado, más bien irrisoriamente, el individualismo contemporáneo, es algo manifiesto.
Desde su nacimiento, dice Castoriadis, el sujeto humano está en un campo histórico-social , y es colocado simultáneamente bajo la influencia del imaginario colectivo instituyente, de la sociedad instituida y de la historia de la que dichainstitución es su cumplimiento provisional. La sociedad no puede dejar de producir, en primer lugar, individuos sociales conformes a ella y que la producen a su vez.
En base a estas consideraciones, Castoriadis propone una primera aproximación definitoria de la democracia como el régimen de autoinstitución explícita y lúcida, tanto como es posible, de instituciones sociales que dependen de unaactividad colectiva y explícita, agregando que esta autoinstitución es un movimiento incontenible que busca no una sociedad perfecta sino una sociedad libre y justa, en la medida de lo posible. Este movimiento es el proyecto de una sociedad autónoma y, llevado a su cumplimiento, debe establecer una sociedad democrática. Igualmente la autonomía de los individuos es inconcebible sin la autonomía de lacolectividad. En realidad, se pregunta Castoriadis ¿Qué significa, cómo es posible, qué presupone la autonomía de los individuos? ¿Cómo se puede ser libre si se está colocado obligatoriamente bajo la ley social? Y responde que existe una primera condición: es necesario que se tenga la posibilidad efectiva de participar en la formación de la ley (de la institución). No se puede ser libre bajo unaley si no se puede decir que esa ley es propia, si no se ha tenido la posibilidad efectiva de participar en su formación y en su institución (incluso cuando las preferencias propias no han prevalecido). En vista de que la ley es necesariamente universal en su contenido y, en una democracia, es colectiva en su fuente(punto que, en teoría, no discuten los procedimentalistas ), de ahí deriva que laautonomía (la libertad ) efectiva de todos , en una democracia , debe ser una preocupación fundamental de cada uno (el “olvido” de esta evidencia es una de las innumerables estafas del pseudo-“individualismo” contemporáneo), ya que la actualidad de la colectividad que adopta decisiones que nos afectan es algo que nos interesa de manera vital .
También considera que en un planteamiento sobre...