DEMOCRACIA

CONTENIDO 2
Pueblo y Poder
Democracia,  en  el sentido etimológico de la palabra, quiere decir "poder popular". Si esto es así,
las  democracias  deben  ser  lo  que  dice  la  palabra:  sistemas  y  regímenes políticos en los que el
pueblo manda. Pero, ¿quién es el pueblo? Y además, ¿cómo atribuir poder al pueblo?
El  concepto  de  pueblo  tiene  sus  orígenes  en el demos de los griegos. Y del demos había,  ya en
el  siglo  V  a.C.,  muchas  interpretaciones.  La  noción  llega  a  ser  todavía más compleja cuando el
griego  demos  se  convierte  en  el  latino  populus,  y  los  romanos,  y  aún  más  la  elaboración
medieval  del  concepto,  hacen  de  populus  en  parte  un  concepto  jurídico  y  en  parte  una  entidad
orgánica.  El  análisis  histórico  de  la  noción  de pueblo  conduce  aun  mínimo  de  seis  posibles
interpretaciones  del  concepto:  todos,  los  más,  proletariado,  totalidad  orgánica  e  indivisible,
principio de mayoría absoluta, y principio de mayoría moderada.
La  primera   noción  es  la  más  intuitiva  e  imprecisa  porque  no  aclara  si  los  votantes  son  losciudadanos o también los residentes y siempre sobrentiende que los menores quedan excluidos
del  todos  en  sentido  político.  La  segunda  no  aporta  un  criterio  para  decidir  cuántos  forman  el
pueblo.  Respecto a  la tercera,  la  estructura  de  las  sociedades industriales  y de servicios no es
piramidal  y  la  mayoría  de  sus  ciudadanos  pertenecen  a  las  clases  medias. La  concepción  del
pueblo  como  una  totalidad  indivisible  ha  legitimado   el totalitarismo  del  siglo  XX.  En  las  dos
últimas   acepciones,  el  pueblo  se  define  en  base  a  dos  reglas de  decisión  muy  diferentes  que
vamos a examinar a fondo.

Poder del pueblo sobre el pueblo
Hasta  ahora   se  ha  examinado  al  pueblo.  No   es,   como  se  ha  visto,  una  noción  simple.  Sin
embargo, las verdaderas dificultades comienzan cuando se une el concepto de pueblo  con el de
poder.   El  problema  del  poder  no  implica  tanto   la  titularidad  como  el  ejercicio:  en  concreto,  el
poder  es  de  quien lo  ejerce,  de quien está donde se encuentran las palancas del poder. ¿Cómo
es posible que el pueblo sea un ostentador efectivo de aquel poder del que es declarado titular?
Que  la  titularidad  del  poder  no  resuelve  mínimamente  el  problema de una potestad  popular,  se
demuestra  rápido. El principio de la soberanía popular ya existía en el Medioevo. El príncipe  tenía
el  derecho  de  dictar  la  ley,  pues  tal  potestad  le  era   conferida  por  el  pueblo.  La  interpretación
prevaleciente,  que  primero  sostiene  el  Imperio en  su lucha contra la Iglesia y que después avaló
el  absolutismo  monárquico,  era  que  entre  el pueblo  y  el  príncipe  había  sucedido  una  original
translatio  imperii,  es  decir,  una  transferencia  no  revocable  (y  no,   en  cambio,  una
simpleconcessio  revocable).  Así,  el  principio  omnis  potestas  a  populo,  que  todo  el poder deriva

del pueblo, deja al pueblo sin siquiera un gramo de potestas.
Es   cierto  que  la  doctrina  medieval  construye,  poco  a  poco,  un puente  entre  la  titularidad   y  el
ejercicio  mediante  la  fictio  de  la  representación.  Pero  se   trataba  verdaderamente  de  una
"ficción",  porque  la  doctrina  medieval  no atendía al  hecho de que el representante tuviese pocos
o  ningún  elector.  Se  comprende  entonces  la   hostilidad  irreductible  alimentada  por  Rousseau
contra la representación y por qué él voltea de cabeza la fórmula, sustituyendo la representación
no  elegida  por  el  principio de la elección sin representación. La democracia rousseauniana elige
a  sus  magistrados,  pero  no  les  atribuye  una  consagración  representativa  y  el  pueblo  no  se
despoja  del ejercicio del poder  (El  contrato  social,  III,  15).  La solución de Rousseau no resuelve
la ...