DEMOCRACIA























2014
CONSTITUCIONALIDAD
Los ciudadanos Juliana Victoria Ríos Quintero y Diego Alejandro Arias Sierra demandaron la constitucionalidad que se transcribe a continuación el texto de la disposición demandada y se subrayan los apartes en contra de los cuales se dirige la acusación
ARTICULO 156. LEGITIMACION Y OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA DEMANDA.Articulo modificado por el artículo 10 de la ley 25 de 1992. El divorcio solo podrá ser demandado por el cónyuge que no haya dado lugar a los hechos que lo motivan y dentro del término de un año, contado desde que tuvo conocimiento de ellos respecto a las causales 1ª. Y 7ª. O desde cuando se sucedieron, en tratándose de las causas 2ª, 3ª, 4ª, y 5ª. En todo caso, las causales 1ª. Y 7ª. Solo podránalegarse dentro de los dos años siguientes a su ocurrencia.
Nota: Aparte tachado INEXEQUIBLE mediante la Sentencia C-985-10 de 2 de diciembre de 2010, Magistrado Ponente Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
Los actores afirman que los demandados desconocen los artículos 1, 2, 5, 15, 16, 18 y 42 de la Carta, por cuanto establecen un término de caducidad o prescripción para iniciar la demanda dedivorcio. Sus argumentos se resumen a continuación:
En relación con la causal primera de divorcio, aseveran que “podría suceder que el cónyuge ofendido solo se enterara de las relaciones sexuales extramatrimoniales de su consorte pasados dos (2) años desde su ocurrencia”, lo que sobrepasa el término establecido por el Legislador para dar inicio a la acción de divorcio. En consecuencia, el cónyugeinocente tiene que “permanecer ligado al cónyuge culpable aún en contra de su querer, especialmente porque le impide a este último “intentar la rentabilización de su vida ante el deterioro de su vínculo matrimonial”.
Respecto de las causales 1°, 2°, 3°, 4°, 5° y 7° de divorcio, afirman que “es muy común en el entorno Colombiano, que el cónyuge ofendido perdone o acepte cualquiera de estas conductas delotro, a veces por razones emocionales que tienden a generar temor en la soledad; o en otras ocasiones, porque existen hijos menores de por medio en el matrimonio, ante lo cual, los cónyuges en su condición de padres de familia prefieren continuar con el vínculo jurídico que los une, solamente para que sus hijos no resulten afectados emocionalmente; o porque la dependencia económica por parte delcónyuge inocente hacia el cónyuge culpable no le permite dejarlo a pesar de sus conductas inapropiadas”. y, en consecuencia, limita su derecho a “restablecer su vida emocional”.

Por último, los demandantes sostienen que las expresiones acusadas impiden al cónyuge ofendido “con las conductas inapropiadas del consorte, la oportunidad de restablecer su situación jurídica frente a su familia y lasociedad (estado civil)”. En este sentido, las expresiones acusadas limitan el derecho a elegir el estado civil, un derecho íntimamente ligado a la dignidad humana, a la intimidad y al libre desarrollo de la personalidad. A su juicio, “(…) por prohibición de nuestra Constitución Nacional ninguna autoridad pública o privada, ni tampoco el legislador, se encuentran facultados para imponer un estadoCivil determinado a los ciudadanos, motivo por el cual la expresión demandada debe ser excluida del ordenamiento.”
INTERVENCIONES
Universidad del Rosario
Juan Enrique Medina Pabón, docente de la facultad de Jurisprudencia de la Universidad del Rosario, intervino oportunamente con el fin de manifestar su desacuerdo con los argumentos esgrimidos por los demandantes, agrega que no se trata de forzara las parejas a convivir, pero sí de crear estímulos para la permanencia de la familia que contribuyan a solucionar los problemas conyugales y a evitar la terminación innecesaria del matrimonio
Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
También señala que es función del legislador establecer los términos de caducidad de las acciones, para lo cual goza de amplio margen de discrecionalidad....