Democracia

La interpretación judicial es la actividad que llevan a cabo los jueces en el ejercicio de la actividad jurisdiccional que les está encomendada, consistente en determinar el sentido y alcance de las normas jurídicas y otros estándares de relevancia jurídica que deben aplicar al caso concreto que están conociendo y que deben resolver.
Cada vez que se habla de interpretación jurídica einterpretación de la ley, en lo que se piensa comúnmente es en la interpretación judicial. Sin embargo, una diferencia trascendental entre la interpretación legal (es decir, aquella realizada por el órgano legislativo) y la interpretación judicial es que la primera tiene obligatoriedad general, como quiera que se lleva a cabo mediante una ley, mientras que la segunda tiene obligatoriedad sólo respecto alcaso de que se trate. Esta última idea está estrechamente ligada a la eficacia relativa de los fallos.
MODELO KELSENIANO.
La Teoría Pura del derecho, parece justificarse, puesto que en gran medida, la Filosofía del Derecho Contemporáneo, no es sino un dialogo permanente con Kelsen.
El sistema Pedagógico es, determinante de la idea de la naturaleza de la Ciencia, y del papel que desempeñan enesta el descubrimiento y la invención.
Es importante resaltar que los defensores de los Modelos, en debate normalmente no coinciden en la lista de problemas a resolver, ya que sus principios de lo que es la ciencia, difieren; la discusión es su generis, y como decía Max Planck en su autobiografía:
“UNA NUEVA VERDAD CIENTIFICA NO TRIUNFA CONVENCIENDO A SUS OPONENTES Y HACIENDOLES VER LA LUZ, SINOMAS BIEN PORQUE LOS OPONENTES MUEREN Y CRECE UNA NUEVA GENERACION QUE ESTA FAMILIARIZADA CON ELLAS.”

MODELO TEORICO KELSENIANO
El Modelo de Kerlsen construido originalmente con una posible influencia , primero del positivismo Jurídico del siglo XIX Y DESPUES DE LA Filosofía Neokantiano, particularmente de la escuela de Marburgo, constituyo a no dudarlo, unarevolución teórica, respecto a los modelos imperantes en Europa Continental.
En el modelo de Kelsen se considera necesaria la existencia de un aparato conceptual que haga posible la descripción del Derecho Positivo. Kelsen hace énfasis en los principios o categorías transcendentales: Imputación, Deber ser, normas básicas que vendrían a ser algo así como juicios sintéticos a priori, o formas invariablesdel pensamiento.
La noción misma de norma Jurídica se entendía simplemente como compuesta de un acto ilícito y una sanción coactiva unidas por el deber ser. Esta misma noción se vio complicada en las posteriores presentaciones de la Teoría Pura, de modo tal que el supuesto llego a contener en un momento dado, una tal cantidad de hechos y normas que hacían prácticamente imposible su descripción.Kelsen consideraba a la moral como parte de la justicia, pero no exclusivamente, sino como un elemento anexo interconectado con la Justicia (que es uno de los fines del Derecho); así, en su Teoría pura del Derecho dijo «en tanto la justicia es una exigencia de la moral, la relación entre moral y derecho queda comprendida en la relación entre justicia y Derecho».

La obra de Kelsen ha sidoeficazmente refutada en sus aspectos filosóficos por el iusfilosofismo argentino con Carlos Cossio, con quien el maestro vienés mantuvo una polémica personal en Buenos Aires (1949) conocida como «la polémica antiecológica». Dicha polémica, oral y escrita, se mantuvo personalmente en los claustros de la Universidad de Buenos Aires en 1949, y epistolarmente después hasta la muerte de Kelsen . Ésterelaboró por completo su Teoría pura, al punto que la segunda edición puede considerarse una «segunda teoría pura» con gran influencia geológica

Una de las ideas más notables de Kelsen y que más legado ha dejado ha sido su sistema de revisión constitucional, que crea tribunales constitucionales especializados a los que confía esta revisión. Kelsen propone originalmente un cuerpo de jueces que no...