Democracias

DEMOCRACIA REPRESENTATIVA Y
DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
Alain de Benoist


La democracia representativa, de esencia liberal y burguesa, y en la cual los representantes por la
elección están autorizados a transformar la voluntad popular en actos de gobierno, constituye en la
hora actual el régimen político más comúnmente extendido en los países occidentales. Una de las
consecuencias de estoes que tenemos la costumbre de considerar que democracia y representación
son, en cierta forma, sinónimas. No obstante, la historia de las ideas demuestra que no es así.
Los grandes teóricos de la representación son Hobbes y Locke. Tanto en uno como en el otro,
en efecto, el pueblo delega contractualmente su soberanía a los gobernantes. En Hobbes dicha
delegación es total; sin embargo, paranada termina en una democracia: su resultado sirve, al
contrario, para investir al monarca de un poder absoluto (el «Leviatán»). En Locke, la delegación
está condicionada: el pueblo no acepta deshacerse de su soberanía más que a cambio de garantías
que tienen que ver con los derechos fundamentales y con las libertades individuales. La soberanía
popular no es menos evanescente entre doselecciones, ya que permanece suspendida tanto tiempo
como los gobernantes respetan los términos del contrato.
Rousseau, por su lado, establece la exigencia democrática como antagónica a cualquier
régimen representativo. Para él, el pueblo no hace un contrato con el soberano; sus relaciones
dependen exclusivamente de la ley. El príncipe sólo es el ejecutante del pueblo, que se mantiene
como el únicotitular del poder legislativo. Tampoco está investido del poder que pertenece a la
voluntad general; es más bien el pueblo quien gobierna a través de él. El razonamiento de Rousseau
es muy simple: si el pueblo está representado, son sus representantes quienes detentan el poder, en
cuyo caso ya no es soberano. El pueblo soberano es un «ser colectivo» que no podría estar
representado más que por élmismo. Renunciar a su soberanía sería tanto como renunciar a su
libertad, es decir, a destruirse a sí mismo. Tan pronto como el pueblo elige a sus representantes, «se
vuelve esclavo, no es nada » (Del contrato social, III, 15). La libertad, como derecho inalienable,
implica la plenitud de un ejercicio sin el cual no podría tener una verdadera ciudadanía política. La
soberanía popular no puedeser, bajo estas condiciones, más que indivisa e inalienable. Cualquier
representación equivale, pues, a una abdicación.
Si admitimos que la democracia es el régimen fundado en la soberanía del pueblo, no se puede
más que dar la razón a Rousseau.
La democracia es la forma de gobierno que responde al principio de identidad entre los
gobernantes y los gobernados, es decir, de la voluntadpopular y la ley. Dicha identidad remite a la
igualdad sustancial de los ciudadanos, o sea, al hecho de que todos son miembros por igual de una
misma unidad política. Decir que el pueblo es soberano, no por esencia sino por vocación, significa
que es del pueblo de donde proceden el poder público y las leyes. Los gobernantes no pueden ser

2

más que agentes ejecutivos, que deben conformarse alos fines determinados por la voluntad
general. El papel de los representantes debe estar reducido al máximo; el mandato representativo
pierde cualquier legitimidad desde el momento en que sus fines y proyectos no corresponden a la
voluntad general.
Sin embargo, lo que pasa hoy es exactamente lo contrario. En las democracias liberales, la
supremacía está dada a la representación, y másespecíficamente a la representación-encarnación.
El representante, lejos de estar solamente «comprometido» a expresar la voluntad de sus electores,
él mismo encarna dicha voluntad de hacer solo para lo que fue elegido. Esto quiere decir que
encuentra en su elección la justificación que le permite actuar, no tanto según la voluntad de quienes
lo eligieron sino según la suya propia –en otras palabras,...