Denari

ECONOMÍA Y EPISTEMOLOGÍA
y los desaciertos del conocimiento científico1

"El futuro es nuestro, por prepotencia de trabajo" (Roberto Arlt)

I. ¿NO SE PUEDE CONOCER?
Nada más obvio, cuando se hace una afirmación en economía, que se está
utilizando una forma particular de conocimiento científico.2 No obstante, son pocos los
economistas que pueden articular un fundamento cierto sobre esteaspecto. Las carreras
universitarias de economía en todo el mundo consisten en una serie correlativa de materias
que, desde el inicio, astillan en fragmentos lo que se supone quieren entender, sin la más
elemental unidad de contenido.3 Los conocimientos genéricos que en algunos casos les
puede dar una materia de tipo "metodológico" 4, quedan perdidos en una nebulosa de
definiciones y en unformalismo vacío. Las exigencias de la vida cotidiana y la búsqueda de
oportunidades laborales van enterrando, cuando lo hubo, el interés por ese problema y,
finalmente, cuando ya se ha adquirido cierto lugar en la profesión, la necesidad de
mantenerla y desarrollarla cierra definitivamente cualquier atisbo de curiosidad de ese tipo,
ahora sí vista como una inquietud juvenil.
Por su lado, lafilosofía de la ciencia, la teoría del conocimiento o la epistemología
contribuyen, desde su inocuidad, a desalentar cualquier incursión por ellas. Si en la última
década se han puesto de moda algunos de sus representantes más conspicuos -del tipo
Popper, Kuhn, Toulmin, Prigogine, Lakatos, Feyerabend, por mencionar sólo a los más
populares en nuestro medio-, fue para difundir la especie de laimposibilidad de conocer.
Esta se ha vulgarizado en la llamada "crisis de los paradigmas", trance que los economistas
más avisados han extendido hasta su propia ciencia, sin mayores implicancias.
Pero no nos referimos simplemente a las aseveraciones de orden "teórico" de la
economía. Cuando hay que elaborar una política específica o criticarla, nuevamente, y acá
con mayor agudeza, es innegableque los argumentos empleados también incluyen una
forma de conocimiento científico, de la que pocos pueden dar cuenta con alguna solvencia.
Y una acción basada en afirmaciones de dudoso respaldo es casi una acción ciega.

1 Publicado en el nº 103 del 15 de octubre de 1991 de la Revista "Realidad Económica"
del Instituto Argentino para el Desarrollo Económico
2 Incluye criterios específicos decausalidad, de verdad, de totalidad, etc.; supone determinadas
relaciones entre teoría y realidad, entre sujeto y objeto, etc., etc.
3
"Micro" y "macroeconomía" son el ejemplo más visible y más burdo. Con ellas comienza el
descuartizamiento de la evidencia.
4 Comunmente presentados como un tema externo al mismo proceso de conocimiento, cuando no
se reducen a una enumeración formal detécnicas y procedimientos de recolección y ordenamiento
de datos.

1

Crecimiento o estabilidad
Tomemos un ejemplo sencillo de las tantas discusiones sobre nuestra realidad cotidiana:
"La estabilidad es condición necesaria del crecimiento económico", dicen unos. Otros
afirman: "Con el crecimiento es que se logra la estabilidad". Entonces, ¿qué prioritar?: ¿la
estabilidad de las principalesvariables o políticas de expansión? 5
¿En qué argumentos basan sus afirmaciones? Están aquéllos a los que les gusta
sentirse respaldados por las experiencias históricas: en tales países, en tales ocasiones, se
hizo así y el resultado fue exitoso. De ahí se deduce, y parece totalmente lógico, que hay
que hacer lo mismo acá. Pero esta manera de argumentar tiene, por lo menos, dos
inconvenientes: elprimero es que, casi siempre, es posible encontrar ejemplos contrarios y,
cuando no se los tiene a mano, nada impide pensar que quizás se esté ante un caso
singular, no repetible y que requiere una solución inédita. El segundo, más complicado aún,
es cómo legalizar una homologación en las características principales y en las situaciones
de partida entre esas experiencias tomadas como...