Deontologia y Consecuencionalismo

CRÍTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofía. Vol. 42, No. 126 (diciembre 2010): 3–24

DEONTOLOGÍA Y CONSECUENCIALISMO: UN ENFOQUE INFORMACIONAL
R AFAEL C EJUDO C ÓRDOBA Facultad de Filosofía y Letras Universidad de Córdoba (España) rafael.cejudo@uco.es

RESUMEN : Durante los últimos cuarenta años el consecuencialismo ha evolucionado para responder a numerosas críticas, hasta el punto deque hoy comparte rasgos importantes con las teorías deontológicas. El enfoque informacional de Amartya Sen analiza el tipo y la cantidad de información que una estructura ética necesita. Uso este método para determinar cuánto puede aproximarse a la deontología este nuevo consecuencialismo, y cuán difícil puede ser tal expansión. En el contexto del principio del doble efecto, el enfoqueinformacional permite mostrar que existe una divergencia inevitable entre la deontología y el consecuencialismo. Esta disparidad manifiesta dimensiones genuinas de la razón práctica. PALABRAS CLAVE : relatividad respecto del agente, razón práctica, Sen, principio del doble efecto, maldad SUMMARY : For the last forty years, consequentialism has evolved to answer many reviews on it, as far as today it sharesimportant features with deontological theories. Amartya Sen’s informational approach analyses the kind and quantity of information needed by an ethical structure. I use this method to ascertain how far this new consequentialism can approach deontology, and how difficult this enlargement could be. In the context of the deontological principle of double effect, an informational approach can showthat there is an unavoidable divergence between deontology and consequentialism. That disparity shows genuine dimensions in practical reason. KEY WORDS : agent relativity, practical reason, Sen, principle of double effect, evil

1 . Deontología y consecuencialismo, estructuras éticas alternativas En 1930 escribió Miguel de Unamuno su San Manuel Bueno, mártir, historia de un cura de aldea que, aunhabiendo perdido la fe, sigue predicándola a sus parroquianos (Unamuno 1997). Desgarrado por su crisis existencial, el protagonista miente pensando sinceramente que lo hace para que los demás sigan creyendo en el valor de la verdad. Pero Don Manuel es un hombre de principios, y por eso no puede aprobar su mentira aunque gracias a ella otros no mientan. Bajo su ética deontológica o de losprincipios no es admisible violar una obligación por más que así pudiera evitarse que otros muchos violaran sus correspondientes obligaciones del mismo tipo. En cambio, según una ética sólo atenta a las consecuencias, el comportamiento del santo Don Manuel podría justificarse. Desde luego, tanto

4

RAFAEL CEJUDO CÓRDOBA

el consecuencialista como el deontologista prefieren decir la verdad pero, enla circunstancia de que mentir dé lugar a una situación en la que menos personas mientan, el consecuencialista preferirá esto último a lo contrario. El deontologista también considerará correcta una situación en la que más gente sea fiel a sus convicciones, pero a la vez tiene que juzgar correcto hacer algo (no ser hipócrita) que irremisiblemente ocasionará que más gente actúe incorrectamente, quemás gente sea hipócrita (Williams 1985; Anderson 1993). Trataré de demostrar en este artículo que las teorías éticas deontológicas, a diferencia de las consecuencialistas, no pueden perfeccionarse para evitar ese paradójico resultado. A su vez, el consecuencialismo tiene que pagar un elevado precio, quizás demasiado alto, para intentar evitarlo. En la primera sección del artículo se sintetizaránlos rasgos que diferencian la deontología del consecuencialismo en cuanto estructuras éticas alternativas. En la segunda sección describiré la forma en que el consecuencialismo se ha “ampliado” asemejándose en algunos rasgos a la deontología, aunque sin renunciar a sus peculiaridades. El núcleo del artículo está en las secciones tercera y cuarta, en las que se exploran las diferencias y las...