Deontologia

La ley de la utilidad final

El terreno de los economistas austriacos es la teoría en el sentido estricto de la palabra. Son de la opinión de que la parte teórica de la economía política necesita ser transformada de arriba abajo. Las doctrinas más importantes y conocidas de los economistas clásicos o no son ya sostenibles en absoluto o sólo después de alteraciones y adiciones sustanciales. Antela convicción de la inadecuación de la economía política clásica, los economistas austriacos y los partidarios de la escuela histórica están de acuerdo. Pero en relación con la causa final de la inadecuación, hay una diferencia fundamental de opinión que ha llevado a una viva controversia sobre los métodos.
La escuela histórica cree que la fuente última de los errores de la economía clásica erael falso método que empleaba. Era casi completamente abstracto-deductivo y, en su opinión, la política económica debería ser sólo, o al menos principalmente, inductiva. Con el fin de conseguir la necesaria reforma de la ciencia, debemos cambiar el método de investigación: debemos abandonar la abstracción u disponernos a recoger material empírico, es decir, dedicarnos a la historia y laestadística.
Los austriacos, por el contrario. Son de la opinión de que los errores de los economistas clásicos fueron sólo, por así decirlo, las enfermedades normales de la infancia de la ciencia. La economía política es aún ahora una de las ciencias más jóvenes y era aún más joven en los tiempos de la economía clásica, que, a pesar de recibir el nombre de “clásica”, como se ha demostrado, demasiado pronto,era sólo una ciencia incipiente, en embrión. En ningún otro caso ah ocurrido que la totalidad de una ciencia se descubriera al primer intento, ni siquiera en el caso de los mayores genios, así que no es sorprendente que no se descubriera la totalidad de la economía política, ni siquiera por la escuela clásica.
Su mayor defecto era que eran precursores, nuestra mayor ventaja es que llegamosdespués. Los que somos más ricos por los frutos de una investigación de un siglo de lo que eran nuestros predecesores, no necesitamos trabajar con métodos diferentes sino simplemente trabajar mejor que ellos. La escuela histórica sin duda tiene razón en sostener que nuestras teorías deberían apoyarse con material empírico tan abundante como sea posible, pero se equivocan en dar al trabajo de recolecciónuna preferencia anormal y en querer o evitar o rebajar casi a la nada el uso de generalización abstracta. Sin esa generalización no puede haber ciencia en absoluto.
Hay numerosa obras de economistas austriacos dedicadas a esta disputa sobre los métodos.[1] De entre ellas Untersuchungen uber die Methode der Sozialwissenschaften, de Carl Menger es la más importante por su profundo y exhaustivotratamiento de los problemas implicados. Debería advertirse en este aspecto que el método “exacto”, o, como prefiero decir, el método “aislante” recomendado por Menger, junto con el método “empírico-realista”, no es en modo alguno puramente especulativo o no empírico, sino, por el contrario, busca y siempre encuentra su fundamento en la experiencia.
Pero aunque las disputas sobre los métodos, talvez más que ninguna otra cosa, ha llamado la atención de los economistas austriacos, prefiero considerarlas como un episodio poco importante de su actividad. Lo importante para ellos era, y es, la reforma de la teoría positiva. Sólo al verse molestados por la escuela histórica en sus trabajos pacíficos y fructíferos, se han visto obligados, como el granjero de la frontera que lleva el arado en unamano y la espada en otro, casi contra su voluntad, a emplear parte de su tiempo y energía a polémicas defensivas y a la solución de los problemas de método que se les planteaban.
Entonces, ¿cuáles son las características especiales que presenta la escuela austriaca en el ámbito de la teoría positiva?
Sus investigaciones se rigen por la teoría del valor, siendo la piedra angular la bien...