deontologia

CODIGO LABORAL
Art. 56º Los litigantes deberán comportarse con lealtad y probidad; durante el proceso. El Juez tendrá facultad para desestimar toda petición o acto que implique dilación manifiesta del litigio o fuere superfluo para la protección eficaz de los intereses debatidos.
Código Procesal civil
Art. 51.- Buena fe y ejercicio regular de los derechos. Las partes deberán actuar en juiciocon buena fe, y no ejercer abusivamente los derechos que les conceden las leyes procesales.
Art. 52.- Mala fe.
Reputase litigante de mala fe, a quien:
a) omita o altere manifiestamente la verdad de los hechos;
b) provoque o consienta el diligenciamiento de medidas cautelares decretadas a su pedido, en forma evidentemente innecesaria y no adopte en tiempo oportuno medidas eficaces para evitarla; yc) use el proceso con el fin de conseguir un objeto o beneficio ilícito.
La enumeración precedente es taxativa.
Art.53.- Ejercicio abusivo de los derechos. Ejerce abusivamente sus derechos, la parte que en el mismo proceso:
a) haya promovido dos o más impugnaciones de inconstitucionalidad, rechazadas con costas;
b) haya promovido y perdido tres incidentes con costas;
c) fuere sancionada más deuna vez con medidas disciplinarias; y
d) formule pretensiones o alegue defensas que, juzgadas, resulten manifiestamente desprovistas de fundamento o innecesarias para la declaración o defensa del derecho
Ejemplos:
Inédita sanción del Jurado a tres abogados
Por Osvaldo Cáceres Encina
En una resolución inédita, el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados apercibió a tres abogados por recusar en seisoportunidades a jueces (en algunos casos en más de una ocasión) y a una fiscala. Todo se originó en un proceso en el que el representado de los profesionales del derecho fue condenado por abuso sexual en niños. El Jurado hizo uso de la potestad que le establece su ley para sancionar a los letrados. Los abogados señalaron que ejercieron acciones jurídicas por desconfianza hacia los operadores de lajusticia.
Los abogados Graciela Moreno, Juan Francisco Valdez y Marcial Villalba, representantes de Ricardo Franco Cazó, fueron sancionados por el Jurado de Enjuiciamiento.
El Jurado basa sus argumentos en cuatro puntos. El primero es la validez de la denuncia:
“El denunciante nuevamente insiste en conductas de mal desempeño de funciones, sobre la base de unos argumentos estrictamente procesalesque, conforme a determinaciones adoptadas por este Jurado, y sobre similares argumentaciones pero respecto a distintos agentes fiscales y magistrados, pretende que esta instancia se arrogue facultades que constitucionalmente no le competen, y, lo que todavía resulta más que evidente, el conocimiento previo y fehaciente a la luz de anteriores rechazos “in límine”, de los requisitos que debe cumplirpara formalizar una acusación (ya que la denuncia no resulta idónea en esta instancia, sobre la base de la disposiciones de la Ley Nº 3759/09)”.
El segundo punto se relaciona a que se busca solo apartar a los intervinientes: “Se atribuye, principalmente, el resultado adverso de pretensiones deducidas en un proceso penal, con la finalidad de lograr el apartamiento de agentes fiscales y magistradoscon la finalidad de evitar la sustanciación de una audiencia de juicio oral y público repuesta por un reenvío ordenado por un Tribunal de segundo grado”.
En el tercer punto dice el Jurado que desde el primer momento su actuación fue uniforme en cuanto a las denuncias. “ La sola discrepancia con lo requerido o decidido en el marco de un procedimiento penal fue motivo coincidente de todas lasdenuncias –desde la primera hasta la actual que ya suman cuatro– y este órgano constitucional, desde que dictara el rechazo “in límine” de la primera denuncia en que se solicitó el enjuiciamiento, advirtió expresamente al peticionante sobre la notoria improcedencia, a más de la evidente inobservancia de los requisitos formales para su admisión, y, pese a esta circunstancia objetiva y plasmada en los...