depresion del excel

La depresión del Excel
¿Puede un error en una hoja de cálculo haber
destruido casi por completo la economía de
Occidente?
En esta era de la información, los errores matemáticos pueden llevar al desastre. La Mars
Orbiter de la NASA se estrelló porque los ingenieros olvidaron hacer la conversión a
unidades del sistema métrico; el plan de la ballena de Londres de JPMorgan Chase salió
mal enparte porque quienes hicieron los modelos dividieron por una suma en lugar de por
una media. De modo que, ¿fue un error de codificación de Excel lo que destruyó las
economías del mundo occidental? Esta es la historia hasta la fecha: a principios de 2010,
dos economistas de Harvard, Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff [1], divulgaron un artículo,
Growth in a time of deb t [2] (Crecimiento en unaépoca de endeudamiento), que pretendía
identificar un umbral crítico, un punto de inflexión, para la deuda pública. Una vez que la
deuda supera el 90% del producto interior bruto, afirmaban, el crecimiento económico cae
en picado.
Reinhart y Rogoff tenían credibilidad gracias a un libro anterior admirado por todo el mundo
[3] sobre la historia de las crisis financieras, y el momento escogido eraperfecto. El artículo

se publicó justo después de que Grecia entrase en crisis y apelaba directamente al deseo
de muchos funcionarios de virar del estímulo a la austeridad. En consecuencia, el artículo
se hizo famoso inmediatamente; seguramente era, y es, el análisis económico más
influyente de los últimos años.
El hecho es que Reinhart y Rogoff alcanzaron rápidamente un estatus casisagrado entre
los autoproclamados guardianes de la responsabilidad fiscal; la afirmación sobre el punto
de inflexión se trató no como una hipótesis controvertida, sino como un hecho
incuestionable. Por ejemplo, un editorial de The Washington Post de principios de este año
advertía contra una posible bajada de la guardia en el frente del déficit porque estamos
“peligrosamente cerca de la marca del90% que los economistas consideran una amenaza
para el crecimiento económico sostenible”. Fíjense en la expresión: “los economistas”, no
“algunos economistas”, y no digamos ya “algunos economistas, a los que contradicen
enérgicamente otros con credenciales igual de buenas”, que es la realidad.
Porque lo cierto es que el texto de Reinhart y Rogoff se enfrentó a críticas considerables
desde elprincipio y la controversia aumentó con el tiempo. Nada más publicarse el artículo,
muchos economistas señalaron que una correlación negativa entre la deuda y el
comportamiento económico no significaba necesariamente que la deuda elevada fuese la
causa de un crecimiento lento. Podría ocurrir perfectamente lo contrario, y que el mal
comportamiento económico condujese a una deuda elevada. Dehecho, este es

evidentemente el caso de Japón, que se endeudó enormemente después de que su
crecimiento se hundiese a principio de los noventa.
Con el tiempo, surgió otro problema: otros investigadores, usando datos de deuda y
crecimiento aparentemente comparables, no fueron capaces de replicar los resultados de
Reinhart y Rogoff. Lo habitual era que encontrasen cierta correlación entre ladeuda elevada
y el crecimiento lento (pero nada que se pareciese a un punto de inflexión en el 90% ni, de
hecho, en ningún nivel concreto de deuda).
Finalmente, Reinhart y Rogoff permitieron que unos investigadores de la Universidad de
Massachusetts analizasen la hoja de cálculo original [4]; y el misterio de los resultados
irreproducibles se resolvió. En primer lugar, habían omitido algunosdatos; en segundo
lugar, emplearon unos procedimientos estadísticos poco habituales y muy cuestionables; y
finalmente, sí, cometieron un error de codificación de Excel. Si corregimos estos errores y
rarezas, obtenemos lo que otros investigadores han descubierto: cierta correlación entre la
deuda elevada y el crecimiento lento, sin nada que indique cuál de ellos causa qué, pero
sin rastro...