Derecechos Humanos En El Marco Constitucional De Venezuela

El capitulo XXI, hace referencia a la libertad como la capacidad que tienen los seres para desplazarse; haciendo referencia que el ser es libre cuando no esta cohesionado por un obstáculo que le imposibilite moverse; cuando el hombre tiene la capacidad de ejercer su voluntad, deseo o inclinación de hacer o dejar de hacer se esta hablando de libre albedrio. Hobbes cataloga la libertad como elacto de poder crear, establecer u organizar sus actos, pero de igual manera une esa libertad con el miedo, suena paradójico, pero las acciones que el hombre realiza con plena libertad están sujetas al miedo (a perder, a ir a la cárcel, a infringir una ley) y a la necesidad de ejecutar o disponer de algo para subsistir. Es decir la necesidad va ligada a la libertad. Somos libres por consiguiente,nuestras acciones (libertad) van encaminadas a un bien propio (necesidades).
Pero es importante tener en cuenta que a lo que Hobbes se refiere no es particularmente a la libertad de los hombres, sino a la libertad que tienen los Estados para obrar, y mediar mediante los súbditos, a demás infiere que los hombres no consideran la libertad como un valor innato, ya que es su mente tiene la idea que soloel derecho público es derecho para ellos. A través de varios pensamientos de Aristóteles y Cicerón, los hombres son libres siempre y cuando pertenezcan a un Estado popular, y los hombres pertenecientes a un Estado monárquico son esclavos.
Hobbes argumenta que la soberanía absoluta responde al interés colectivo, por tal motivo los hombres suelen perder libertades cuando están bajo la sumisión deun Estado. Pero va más allá al decir que responde al interés colectivo que cada cual acuerde aceptar las decisiones del soberano, sean las que sean, puesto que aceptar esas decisiones es lo requerido por la justicia. Sin embargo existen mandatos los cuales los súbditos están en la capacidad de aceptar o no, estipulando que nadie puede orden al otro que se haga daño o se acuse a si mismo o queinterfiera en un asunto peligroso; aunque cuando se rehúsa a luchar por una causa que beneficie al Estado se cataloga como cobardía, claro está que el hombre que tiene un compromiso predispuesto con el Estado y es pago por eso, debe cumplir con fidelidad, entereza y decoro las ordenes de su soberano, ya que lo que se busca es el bien común. Ahora bien cuando no existen normas o leyes queestablezcan previamente responsabilidades el súbdito tiene la libertad de hacer u omitir la orden, es decir esta bajo su percepción. “la máxima libertad de los súbditos depende del silencio de la ley”.
El soberano ejerce su poderío hasta que el mismo disponga, los súbditos deben obediencia tanto a su superior como a los delegados por él. Dice Hobbes: si nuestra negativa a obedecer “frustra lafinalidad para la cual se instituyó la soberanía, no hay libertad para rehusar; en los demás casos sí” y al igual concluye que la sumisión que genera la ley que une al Estado con el ciudadano es un acto libre del hombre (natural) que se ejecuta en virtud del interés y la racionalidad, ambos espoleados por el terror (y sin que ese acto libre sea incompatible con el miedo que nos une).

Parece que elcontrato de mantenimiento del estado está hipotecado por su finalidad (la conservación del orden entendida como liberación del terror) y, por ello, hablar de una vinculación en términos absolutos (¡obedece!) está fuera de sitio (si lo interpretamos de un modo absoluto). Así las cosas, ¿significa esto que el mandato del Estado se llenará de excepciones si el que debe cumplir considera(interpreta) que no se mantiene el orden o no se supera el terror que nos unió en el origen?
Eso parece (Por eso, quizás, en los párrafos finales, sugiere Hobbes que se
tenga en consideración la deserción por miedo: el desertor puede interpretar
que el miedo que le embarga es prueba de que la función del Estado –
liberar del miedo - no se ha cumplido en su caso). Dicho esto, nos puede
parecer...