Derecho Administrativo. Analisis De Fallo

Derecho Administrativo. Analisis de Fallos
TRABAJO PRACTICO DE DERECHO ADMINISTRATIVO

CÁTEDRA:BALBÍN-VEGA. COMISIÓN N° 8019
ALUMNA DIRENZO, JESICA ROMINA. DNI:34021973


1).- Describa los hechos relevantes del caso “Madorrán”. ¿Qué hechos no fueron controvertidos por las partes? ¿Cuál es la cuestión que dilucida el Supremo Tribunal?
En elfallo Madorrán no se discute la existencia de los hechos que la Administración Nacional de Aduanas consideró como incumplimientos de la actora determinantes del despido. En suma las pruebas reunidas en la causa no fueron objetadas ni impugnadas, por lo cual se puede afirmar que no hay hechos controvertidos.
El Convenio Colectivo de Trabajo 56/92 “E” establecía que el personal al cual eraaplicable la misma podía ser despedido con una indemnización conforme a la LCT. En consecuencia la Corte declaró la inconstitucionalidad de dicho Convenio Colectivo de Trabajo y ordenó a la administración nacional de aduanas que reincorpore a la actora y que le pague salarios atrasados hasta su reincorporación efectiva.
La cuestión que dilucida el Supremo Tribunales en relación a la protección contrael despido arbitrario y la estabilidad del empleado público.
2).- ¿Qué derechos comprenden las garantías contenidas en el art. 14 bis de nuestra Constitución Nacional, específicamente: “la protección contra el despido arbitrario” y “la estabilidad del empleado público”?
La protección contra el despido arbitrario acontece ante la ruptura de la relación laboral sin causa justificada en relaciónal empleado privado.
La finalidad de la norma referente a la estabilidad del empleado público, es evitar que los mismos sean despedidos de manera masiva toda vez que asumen nuevos gobiernos en miras a ser reemplazados por trabajadores de su partido; por ende no puede ser reemplazado por una indemnización sustitutiva; a excepción de que mediare justa causa en relación a su desempeño,prevista en laley.
3).- ¿Cómo se satisface la garantía de “la estabilidad del empleado público” (art. 14 bis C.N) de conformidad con el criterio de la Corte en el caso Madorrán?
La cesantía del empleado público sin justa causa se considera nula, en consecuencia no produce efectos. Luego, la reincorporación forzada del empleado a su puesto de trabajo, por lo cual serán inválidos los convenios colectivos.Haciendo referencia a la estabilidad propia.
4).- A su juicio, ¿Tuvo incidencia la reforma constitucional de 1994 en la resolución del caso “Madorrán”?. Fundamente su respuesta. En caso de respuesta afirmativa, indique concretamente en qué razonamientos del fallo encuentra Ud. Reflejada tal incidencia. ¿Qué otros pronunciamientos del Supremo Tribunal puede mencionar en los qué se hayan consideradooperativos derechos enunciados en la Constitución Nacional y en los Tratados Internacionales suscriptos por el Estado Argentino?
Considero que la reforma constitucional del 94 incidió en la resolución del fallo, dado que se especifico que tipo de estabilidad tenía el empleado público: absoluta. El despido se convierte así en algo no arbitrario que sólo es viable si el empleado público incurre enalgunas de las causas que la ley estipula como válidas para que proceda tal.
Esto es concordante con los principios de interpretación del Derecho Internacional en relación a los Derechos Humanos, incorporados por el art. 75 inc. 22 (que brinda jerarquía constitucional a los tratados internacionales).

5).- Lo resuelto en el caso Madorrán, ¿es aplicable sin más a todos los empleados de laAdministración Pública? ¿Por qué? ¿Qué diferencia sustancial, fáctica y normativa encuentra Ud. Entre los fallos “Madorrán” y “Ramos”?
No, dado que la solución de cada caso está condicionada por la naturaleza de la vinculación del empleado con la Adminnistración

No. Difieren los empleados que son permanentes (Madorran), y el personal contratado(Ramos).El único que tiene derecho a la estabilidad...