Derecho Administrativo































SENTENCIA SELECCIONADA
Para el desarrollo del colaborativo hemos decidido en consenso abordar el estudio de la sentencia de la corte constitucional C – 889 / 02, la cual es el resultado de una demanda de constitucionalidad impetrada por un ciudadano en ejercicio de la acción contemplada en el numeral 1 del artículo 241 superior.REF: Sentencia C-889-2.002
Norma causada: Demanda de Inconstitucionalidad
Contra el Artículo 165 de la Ley 65 de 1.993
Autor: William Orlando Zambrano Rojas
Magistrado Ponente: Dr. Jaime Córdoba Triviño.


PLANTEAMIENTOS

1.– Qué es lo que discute la Sentencia?
En la sentencia C-889/02 el señor William Orlando Zambrano Rojas interpuso una demanda de inconstitucionalidad contra el artículo165 de la Ley 65 de 1.993

Norma acusada:
ARTICULO 165-. Unidades administrativas especiales. Las penitenciarías y las colonias agrícolas serán unidades administrativas especiales. Contarán con una junta directiva integrada por el Director General del INPEC o su delegado, por dos delegados del Ministro de Justicia y del Derecho, por el Gobernador o su delegado en cuya jurisdicción esté la sedede la penitenciaría o la colonia y por un delegado de la Sociedad de Economía Mixta "Renacimiento". El Director de cada centro hará las veces de secretario. Estas unidades administrativas especiales gozarán de personería jurídica, pero dependerán para todos los efectos de la Dirección del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario.

La sentencia en comento analiza si los cargos formulados porel actor efectivamente evidencia la contraposición de la norma acusada con respecto a la carta política, y en concreto si la Ley 65 de 1.993 al establecer la figura de las unidades administrativas especiales transgrede las disposiciones contenidas inicialmente en el preámbulo constitucional y los artículos 1, 113, 115, 121, 136.1, 150.7, 189.16, 208, 209 y 210 del cuerpo normativo superior.En concreto y al tenor de los argumentos del atacante debió la corte analizar si en efecto las penitenciarias y granjas avícolas al ser transformadas en unidades administrativas especiales por decisión del legislador y al no estar adscritas a ningún otro ente descentralizado o ministerio, se violentó el espíritu de la descentralización administrativa.

Asimismo; cuestionó el actor el hecho deque dicha figura debía entonces poseer autonomía financiera, administrativa y presupuestal acorde a lo señalado en la Ley 489 de 1.998, y por consiguiente lo pertinente debía ser la configuración de la desconcentración.

Por ultimo, aseveró el actor que esta novedosa forma estaba por fuera de la estructura de la administración pública central, y ante tal fenómeno el presidente adolecía defacultad nominadora, con el agravante de que el legislador usurpo las funciones y competencias propias del ejecutivo pues con la transformación de dichos centros de reclusión y resocialización se realizo una restructuración.

2.– Cuales son los argumentos de la Corte Constitucional?
2.1 Para la corte constitucional fue claro que la figura de las unidades administrativas especiales gozaba de plenosustento y basamento legal, pues tuvieron origen en el decreto ley 1050 de 1.968 y a pesar de que no están contempladas en nuestra constitución política son fruto del desarrollo legal del mandato conferido por mandato constitucional implícito contenido en los artículos 209 y 210 y su utilización es muy variada y diversa en el orden nacional , una vez establecida esta premisa realizo el análisis decada uno de los cargos planteados por el actor arrojando como resultado que era infundado aseverar que el artículo 165 de la Ley 65 de 1.994 era contrario al preámbulo de nuestra carta política ya que ni si quiera se atacaba en debida forma su constitucionalidad, careciendo de solidez y peso argumentativo.

2.2 En cuanto a la vulneración del articulo 1º, 150 numeral 7, 208 y 209 de la...