derecho administrativo




I. INTRODUCCION

Las relaciones, siempre contradictorias, entre Derecho y transformación social requieren de un estudio pormenorizado entorno al proceso del fetichismo jurídico.
Al realizar un análisis de la forma jurídica en tanto que forma fetichizada de relaciones sociales.
Mostrando la vinculación existente entre el proceso del fetichismo de la mercancía y el proceso delfetichismo jurídico podemos estudiar alguna de las problemáticas más comunes relacionadas con la noción de derechos humanos.
Este hacer metodológico nos permite conocer con mayor claridad las causas de su continua vulneración y/o no aplicación.
Conociendo los condicionamientos y antinomias asociados a la noción de derechos humanos y al Derecho en general, sólo queda apostar por una nueva concepción dederecho más allá del Derecho; capaz de rebasar la forma jurídica en la que está inmerso: los derechos sociales.
La motivación que subyace a todo, se pretende lograr un avance hacia una dignidad humana concreta, completa y universal.
















II. DESARROLLO


A. FETICHISMO DE LA MERCANCÍA Y FETICHISMO JURÍDICO
Fue Marx quien en el primer capítulo de El Capital definióy analizó por primera vez el proceso del fetichismo de la mercancía.
Puede decirse que el núcleo de ese análisis ya se encontraba, embrionariamente, en alguna de sus obras de juventud.
Así sucede, por ejemplo, con algunos de los conceptos básicos para entender el carácter fetiche de la mercancía, como el de alienación o extrañamiento, los cuales aparecieron en los Manuscritos económicos yfilosóficos, publicados veinte años antes que El Capital.
Pero existe un peligro si se llega a considerar que es posible comprender toda la crítica del fetichismo de Marx utilizando únicamente sus escritos de juventud.
Al considerarlo de tal forma, la crítica suele ser relegada al ámbito filosófico o cultural, perdiendo gran parte de su potencial.
Las constantes discusiones y ríos de tintaderramados durante el pasado siglo entre los partidarios del “joven Marx, filósofo” y los partidarios del “Marx maduro, científico” se resolvieron demostrando la continuidad inseparable y no la ruptura epistemológica entre ambos períodos. Huelga decir que continúan habiendo teóricos empeñados en tal distinción, anclados en posturas ya superadas.
Después de Marx, el análisis del fetichismo de lamercancía fue retomado por el ruso Isaak Illich Rubin en su obra Ensayos sobre la teoría marxista del valor.
Centrándose en la ley marxiana del valor, Rubin sitúa el fetichismo de la mercancía como la base de todo el sistema económico de Marx.
Cuando Rubin publicó su obra en 1924, aún persistía la resaca de las posiciones ortodoxas y vulgares dominantes en la II Internacional.
Con la llegada de Stalinal poder, las tesis de Rubin se volvieron más inaceptables de lo que podrían haber sido bajo el prisma de la II Internacional. Rubin fue “depurado” por la represión estalinista.
De forma paralela, el joven Lukács publicó Historia y conciencia de clase en 1923. El punto fundamental en la obra de Lukács es el análisis de la cosificación o reificación de las relaciones sociales en la sociedadcapitalista, vinculado al proceso del fetichismo de la mercancía. Sus ideas fueron ampliamente difundidas y discutidas, ejerciendo una influencia enorme en toda una generación de teóricos críticos posteriores. Al igual que Rubin, Lukács sufrió la represión de la ortodoxia, siendo expulsado del Partido Comunista por “revisionismo hegeliano”.
A pesar de ello, décadas más tarde escribiría una fuerteautocrítica, renegando de muchas de las tesis defendidas en Historia y conciencia de clase.
Con la caja de Pandora abierta gracias a autores como Lukács, fueron surgiendo nuevos intentos de elaborar una crítica a la sociedad capitalista en términos similares. Como referencias principales podemos citar las siguientes escuelas y autores: la Escuela de Frankfurt, la Escuela de la Praxis, Henri...