Derecho Al Nombre


Esta sentencia usa mucho de base el artículo 18 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que habla sobre el derecho al nombre.
El Tribunal Colegiado dijo que lo que la parte quejosaargumentaba no era del todo cierto, ya que, aunque la quejosa se apoyaba del Artículo 1° de la Carta Magna para decir que estaba sufriendo un caso de desigualdad y por ende, algo inconstitucional, no se lepodía considerar una violación al artículo 1° porque la quejosa nunca manifestó su deseo de cambiar el nombre anteriormente; además, el Tribunal Colegiado admitió que el Artículo 18° de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos sí habla del Derecho al nombre, pero nunca establece el derecho a cambiárselo.
El Articulo 133 del Código Civil de Aguascalientes fue una buena base para la quejosapara que exigiera su derecho al nombre, en este caso la quejosa quería cambiarse el nombre, ya tenía uno pero no lo usaba.
Esta sentencia me pareció interesante ya que nos habla de algo fundamentalque debe de tener todo ser humano, que es el derecho al nombre; sin embargo, me parece que en este amparo falto que la parte quejosa especificara aún más las razones por las que quería cambiarse denombre, no sé si lo omitieron a la hora de su publicación, o cual sea el motivo, pero siento que hace falta para poder entender la necesidad que tenía ella de cambiarse el nombre. Solamente decía que pormotivos personales nunca había usado su nombre y que la gente no la conocía por el nombre que estaba en su acta de nacimiento, supongo uno de sus apellidos no le gustaba o algo.
Al final el TribunalColegiado decidió que se le debía de permitir el cambio de nombre a la quejosa ya que no afectaba a nadie, además de que le traería más beneficios a la persona que realmente era conocida por elnombre pasado.
Es muy interesante ver estos casos, ya que nos permiten ver muy determinados casos con detalles que ocurren en el aspecto jurídico y que normalmente resulta difícil determinar a la ligera...