Derecho ambiental
Páginas: 12 (2807 palabras)
Publicado: 26 de febrero de 2011
Caso Copetro, contaminación. Fallo de Cámara
Publicamos la sentencia de la Cámara de Apelaciones de La Plata por la que se confirmó parcialmente la de primera instancia, que ordenaba detener la emisión al exterior de elementos contaminantes provenientes del establecimiento de la demandada, Copetro S.A., productora de carbón de coque, y dispuso elevar la indemnización de los daños provocadospor tal contaminación a los actores, residentes de un barrio lindero, hasta llevar el capital de condena a la suma de $ 1.991.633,34, más intereses y costas. TEXTO COMPLETO DEL FALLO
Así lo resolvió la Sala Tercera de la Cámara, en los autos "SAGARDUY ALBERTO OMAR C/ COPETRO S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS".
La causa fue iniciada por 47 actores, contra Copetro, que se dedica a la producción decoque calcinado de petróleo, actividad que los actores consideran contaminante y que les habría causado perjuicio en su salud y afectado el valor de sus viviendas.
Cabe destacar que todos los actores habitan en las cercanías de la planta industrial de la demandada.
La sentencia de primera instancia, tras rechazar la excepción de prescripción opuesta por la demandada Copetro S.A., acogiófavorablemente las pretensiones actoras y, consecuentemente, ordenó detener la emisión al exterior de elementos contaminantes, y la indemnización de los daños provocados por tal contaminación con costas a la demandada.
La decisión es apelada por las dos partes. La parte actora circunscribe su queja al "quantum" de la condena. Por su parte, la empresa accionada, luego de realizar una serie deconsideraciones generales, reprocha: que la sentencia ordena indemnizar un daño incierto; que no corresponde indemnizar el rubro desvalorización de la vivienda; que a los efectos del cómputo de los intereses la sentencia erróneamente considera al daño como instantáneo; y, por último, que se le haya rechazado la excepción de prescripción de la acción indemnizatoria.
En la Alzada, el preopinante es el Dr.Pérez Crocco, quien comienza por recordar que “tenemos, por un lado, "el daño ambiental per se", que es el perjuicio o menoscabo soportado por los elementos de la naturaleza o el medio ambiente, sin afectar a personas o cosas bajo una tutela jurídica específica; y por otro, "el daño provocado a los individuos a través del ambiente", que se refiere a las diversas hipótesis de daño, ya reconocidospor el derecho clásico, a las personas o a las cosas, por una alteración del medio ambiente, a causa del obrar humano. Dentro de esta noción cabe la suma de daños individuales, o sea los daños sufridos por víctimas plurales a raíz de un mismo hecho lesivo, la contaminación del ambiente.”
“Ahora bien, en este expediente -al igual que en su precedente “Almada”- los actores acumularon pretensionesabarcativas de esas dos clases de daños; o sea, una, referida al cese de la contaminación ambiental (daño ambiental per se) que expresa al lado del interés individual que la impulsara un interés colectivo y difuso (el que poseen todos los
integrantes de la comunidad aledaña a la empresa a la salubridad del medio ambiente que se dice contaminado por ella); otra, que apunta al resarcimiento deldaño que sufrieran cada uno de los actores a través del ambiente.”
El caso Almada
En la presente causa, el Dr. Pérez Crocco se referirá más de una vez, a lo resuelto en autos “ALMADA, HUGO N. C/COPETRO S.A. Y OTRO Y SUS ACUMULADAS C/COPETRO S.A.” (Cámara 1ª Civ. Y Com., Sala III, La Plata, 9- II-1995 texto completo en Revista J.A., octubre 11 de 1995, Nº 5954, págs. 22 y sigs.).
En “Almada” ycausas acumuladas, los actores inician sucesivas demandas por los daños ambientales causados por las emisiones de la fábrica “Copetro”; piden la cesación de las emanaciones y la reparación de los daños físicos y morales. La sentencia de primera instancia hizo lugar a las demandas.
La demandada apeló el fallo, pero la Cámara lo ratifica, condenando a Copetro al cese inmediato y para siempre...
Publicamos la sentencia de la Cámara de Apelaciones de La Plata por la que se confirmó parcialmente la de primera instancia, que ordenaba detener la emisión al exterior de elementos contaminantes provenientes del establecimiento de la demandada, Copetro S.A., productora de carbón de coque, y dispuso elevar la indemnización de los daños provocadospor tal contaminación a los actores, residentes de un barrio lindero, hasta llevar el capital de condena a la suma de $ 1.991.633,34, más intereses y costas. TEXTO COMPLETO DEL FALLO
Así lo resolvió la Sala Tercera de la Cámara, en los autos "SAGARDUY ALBERTO OMAR C/ COPETRO S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS".
La causa fue iniciada por 47 actores, contra Copetro, que se dedica a la producción decoque calcinado de petróleo, actividad que los actores consideran contaminante y que les habría causado perjuicio en su salud y afectado el valor de sus viviendas.
Cabe destacar que todos los actores habitan en las cercanías de la planta industrial de la demandada.
La sentencia de primera instancia, tras rechazar la excepción de prescripción opuesta por la demandada Copetro S.A., acogiófavorablemente las pretensiones actoras y, consecuentemente, ordenó detener la emisión al exterior de elementos contaminantes, y la indemnización de los daños provocados por tal contaminación con costas a la demandada.
La decisión es apelada por las dos partes. La parte actora circunscribe su queja al "quantum" de la condena. Por su parte, la empresa accionada, luego de realizar una serie deconsideraciones generales, reprocha: que la sentencia ordena indemnizar un daño incierto; que no corresponde indemnizar el rubro desvalorización de la vivienda; que a los efectos del cómputo de los intereses la sentencia erróneamente considera al daño como instantáneo; y, por último, que se le haya rechazado la excepción de prescripción de la acción indemnizatoria.
En la Alzada, el preopinante es el Dr.Pérez Crocco, quien comienza por recordar que “tenemos, por un lado, "el daño ambiental per se", que es el perjuicio o menoscabo soportado por los elementos de la naturaleza o el medio ambiente, sin afectar a personas o cosas bajo una tutela jurídica específica; y por otro, "el daño provocado a los individuos a través del ambiente", que se refiere a las diversas hipótesis de daño, ya reconocidospor el derecho clásico, a las personas o a las cosas, por una alteración del medio ambiente, a causa del obrar humano. Dentro de esta noción cabe la suma de daños individuales, o sea los daños sufridos por víctimas plurales a raíz de un mismo hecho lesivo, la contaminación del ambiente.”
“Ahora bien, en este expediente -al igual que en su precedente “Almada”- los actores acumularon pretensionesabarcativas de esas dos clases de daños; o sea, una, referida al cese de la contaminación ambiental (daño ambiental per se) que expresa al lado del interés individual que la impulsara un interés colectivo y difuso (el que poseen todos los
integrantes de la comunidad aledaña a la empresa a la salubridad del medio ambiente que se dice contaminado por ella); otra, que apunta al resarcimiento deldaño que sufrieran cada uno de los actores a través del ambiente.”
El caso Almada
En la presente causa, el Dr. Pérez Crocco se referirá más de una vez, a lo resuelto en autos “ALMADA, HUGO N. C/COPETRO S.A. Y OTRO Y SUS ACUMULADAS C/COPETRO S.A.” (Cámara 1ª Civ. Y Com., Sala III, La Plata, 9- II-1995 texto completo en Revista J.A., octubre 11 de 1995, Nº 5954, págs. 22 y sigs.).
En “Almada” ycausas acumuladas, los actores inician sucesivas demandas por los daños ambientales causados por las emisiones de la fábrica “Copetro”; piden la cesación de las emanaciones y la reparación de los daños físicos y morales. La sentencia de primera instancia hizo lugar a las demandas.
La demandada apeló el fallo, pero la Cámara lo ratifica, condenando a Copetro al cese inmediato y para siempre...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.