derecho civil II

UNIDAD XXVII: ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL (continuación)
RELACIÓN DE CAUSALIDAD E IMPUTABILIDAD
i. introducción
Para que alguien pueda ser tenido como civilmente responsable por un acto ilícito, resulta necesaria la concurrencia de una doble relación:
1) que el daño pueda ser objetivamente atribuido a la acción u omisión de un hombre o de una cosa o relación decausalidad, y
2) que además concurra un factor de atribución de responsabilidad, subjetiva u objetiva, que la ley considere apto para señalar quién habrá de ser el responsable.
En la responsabilidad por el hecho propio el factor de atribución es subjetivo: la imputabilidad, por culpa o dolo, del agente del daño; o sea que es necesario que el autor material del perjuicio causado, pueda además sertenido como culpable del mismo-. Para ello resulta imprescindible que el accionar del agente haya sido voluntario, es decir realizado con discernimiento, intención y libertad -art. 897 infine y 900-, y que esa determinación voluntaria fuese a su vez "dolosa" -intencional- o meramente "culpable".
En otros supuestos, en cambio, los factores de atribución son objetivos: el "riesgo creado" en laresponsabilidad por el riesgo o vicio de las cosas -art. 1113, párrafo 2do., segunda parte-, o de los animales -artículos 1124 y ss.-; un deber legal de "garantía" en la responsabilidad por el hecho de otros -art. 1113, primer párrafo-; la "equidad" en los supuestos de daños causados por personas sin discernimiento -art. 907, 2do. Parágrafo-; etc.
Como se ve, las antedichas son dos cuestionesdiferentes, aunque aparezcan íntimamente vinculadas:
la primera: inquiere si alguien debe ser considerado como autor del daño;
la segunda: responde en cambio a otra interrogación: si el autor del daño debe, igualmente, ser tenido como responsable del mismo.
Desde un punto de vista lógico, corresponde tratar primero el tema de la relación de causalidad.
Si el agente no resulta ser el autor del daño,sino que éste obedeció a otra causa distinta y autónoma -tal el caso, de quien da de beber veneno a una persona, que sin embargo fallece por otra circunstancia; un accidente de tránsito, un disparo de arma de fuego efectuado por un tercero, etc., antes de que aquél actuare-, es obvio que ninguna trascendencia puede tener ya el establecer el grado de dolo o culpa con que pudo haber obrado tal agenteque, a la postre, no fue el causante del perjuicio. Por el contrario, determinada la autoría material de un hecho dañoso, esta sola circunstancia será insuficiente para generar la responsabilidad del agente, si además no concurre, según se viera, un factor atributivo de responsabilidad
ii. relación de causalidad
A. Concepto. Uniformemente se admite en doctrina que, para que deba responderse porun daño, es necesario que el mismo haya sido "causado", mediante acción u omisión, por su autor. A ello alude, también, en diversos preceptos, nuestro CC, cuando establece que el daño indemnizable es el que se "causare", o se hubiese "causado" u "ocasionado" a otro.
Establecido ello, a su vez la medida del resarcimiento a cargo del responsable, habrá de resultar de la propia extensión de lasconsecuencias dañosas derivadas de su proceder, vale decir que puedan ser tenidas como "efectos" provocados o determinados por su conducta, la que entonces viene a ser su "causa".
Interesa entonces, ante todo, saber ¿qué se entiende por "causa? La experiencia de la vida indica que en la producción de todo suceso, confluye siempre un conjunto de abundantes factores o condiciones que unidos, y sóloen, virtud de tal unión, provocan un determinado resultado. La "causa" no es pues cada una de esas condiciones, que por si solas habrían sido irrelevantes para la producción del evento, sino todas ellas tomadas colectivamente.
Pero este concepto filosófico de causa, no puede tampoco ser trasladado simplemente al campo del "derecho". Pese a lo dicho, el concepto filosófico de causa es imposible...