derecho civil teoria de la causa

TEORIA DE LA CAUSA.
Azua Nos menciona que el elemento de la causa es uno de los temas más controversiales en el Derecho civil, esto es debido a que como bien sabemos existen los elementos del contrato para su formación, como lo es el consentimiento y el objeto, también sabemos que se necesita para su validez la capacidad de las partes, la ausencia de vicios en el consentimiento, la licitud y laforma.
El autor nos menciona que esta controversia nació en el código civil de Francia, para esto, el código había mencionado los elementos que conocemos para su existencia y su validez, pero añadió otro elemento: La causa. Nos habla que la causa debe de ser lícita, tenemos esta definición como la razón por la cual se origino la obligación.
Se menciona que este concepto surge del DerechoRomano, donde dicen autores que la causa es la fuente de la obligación misma más no del contrato. En el Derecho Romano se entendía que en el momento que una obligación era formal existía una obligación pero sobre su fuente, sobre la causa que origino la intención de formar a obligación, nos menciona que es una causa generadora o eficiente.
Fue después cuando la causa evoluciono gracias a los canonistasque establecieron que la causa era también un principio de consensual ismo, así que ahora se podía entender como el consentimiento para celebrar un contrato, ya no era la causa sino también ahora podíamos entender que el consentimiento tenia implícito la causa verdadera para realizar un contrato, esta causa o consentimiento se vio establecido en la forma en la que se formaba el contrato, si lapersona quería con su voluntad libre de vicios formas un contrato, este era perfecto ya que existía la voluntad libre de vicios, existe entonces pues una causa para poder generar una obligación y por tanto un contrato.
En el derecho canónico nos habla de una causa abstracta que nos menciona la conexión de los contratantes para poder mantener la obligación a la que están

sujetas, es decir que lacausa de una parte está ligada a la obligación de la otra parte.
Después menciona que la causa será un dar o un hacer, por lo tanto en los contratos reales, la causa al final de todo será la obligación de devolver la cosa que se recibe. Domat nos explica de una manera sencilla cual es el objetivo de la causa, el nos menciona que la causa es el fin perseguido, esto quiere decir que es la maneraen la que encontramos la finalidad de las partes para poder establecer un contrato, la causa es la expresión de las partes para manifestar lo que esperan del contrato, cuales son las verdaderas intenciones y objetivos para realizar un contrato. De la cual como bien expone Domut, sin estas ideas y manifestaciones el contrato no puede existir. Nos menciona el ejemplo de un contrato compraventa dondela intenciones del vendedor es pasar la propiedad al comprador que tiene todas las intenciones de pagar, pero si estas no son las intenciones, ya no se estaría hablando en el supuesto de una compraventa, ya que la obligación de una esta estrictamente ligado a la obligación reciproca de la otra parte. Entonces encontramos que la causa es un elemento imprescindible que esta manifestado en todos loscontratos.
La influencia de Domat y Pothier en el Código de Napoleón fueron muy fuertes, ya que consideraban que la causa es importante, esto es debido que consideran que la obligación sin causa o sobre una falsa causa o sobre una causa ilícita, no produce algún efecto. Entonces tenían como elemento importante la causa, se entendía en ese código a la causa como una generadora importante de laobligación y la intención de realizar y formalizar un contrato.
El autor nos maneja tres conceptos de la causa, empieza por la causa eficiente, que es la fuente de las obligaciones, que para los romano puede radicar la causa en el contrato, el cuasicontrato, en el delito y en el cuasidelito; en la causa final es la causa abstracta que nos habla Domat, esta tiene un concepto más riguroso, donde...