Derecho Civil

Que de otra parte, los establecimientos públicos no se incluyen dentro de los contribuyentes del impuesto sobre la renta, tal como está consagrado en el artículo 22 del Estatuto tributario.

Yconcluye diciendo:

"Resulta evidente entonces, que las disposiciones acusadas no son inconstitucionales, pues, como se ha demostrado, no es cierto que las normas demandadas consagren la pretendidainequidad (gravar los aportes parafiscales y no los de los fondos de pensiones e invalidez), no solo porque su texto no lo contempla así, sino porque ningún otro texto legal lo hace, y además, porque,por el contrario, es la misma ley la que exonera a estos recursos del impuesto sobre la renta."

V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION

El señor Procurador General de la Nación, enconcepto No. 2457 del 22 de febrero de 2001 solicita a la Corte declararse inhibida para pronunciarse sobre la constitucionalidad del artículo 126-1, incisos 2 y 3 del Estatuto Tributario y, en caso deconsiderar que no es procedente la inhibición, declarar la constitucionalidad de la norma acusada.

En su concepto, el actor no demanda la inconstitucionalidad de la norma acusada, habida consideraciónde la inexistencia de reproche en su contra. Que lo que él reclama es la necesidad de que exista un artículo igual al demandado, donde el legislador le otorgue el mismo tratamiento fiscal a lasreferidas contribuciones.

Advierte que la norma demandada fue modificada por el artículo 4 de la Ley 488 de 1998, "por el cual se expiden normas en materia Tributaria y se dictan otras disposicionesfiscales de las Entidades Territoriales", motivo por el cual considera que la decisión de la Corte debe versar sobre ésta disposición y no sobre la demandada. Esto es razón suficiente para que la Cortese declare inhibida para fallar, pues se demandó una norma que ya no hace parte del ordenamiento jurídico.

Y agrega que como el actor señala que debería existir un artículo igual al acusado en el...