DERECHO CIVIL

Saludos honorables maestros.



Desarrollo del caso planteado.

Que los Sres. Juan Luis Guerra y Marina Guerra, son propietarios de una póliza de seguros de la compañía aseguradora SEGUROS TU SEGURIDAD, que asegura el automóvil Chevrolet, año 2002, de su propiedad.

Que los esposos Juan Luis Guerra y Marina Guerra, interponen una demanda civil en contra de la compañía aseguradora SEGUROSTU SEGURIDAD, a raíz del siniestro sufrido por el vehículo de su propiedad, asegurado en dicha compañía, ya que el día martes Trece (13) del mes de Junio del Dos Mil Catorce (2014), mientras estos se dirigían a sus respectivos trabajos en dicho vehiculó, este se calentó de forma inesperada, y en menos de cinco minutos fue consumido en llamas, salvando milagrosamente sus vidas y resultandototalmente destruido dicho automóvil.

Que en la primera audiencia celebrada, la compañía aseguradora SEGUROS TU SEGURIDAD, solicitó al tribunal que se declare la inadmisibilidad de la demanda en reclamación de daños y perjuicios, interpuesta por los esposos Guerra, en virtud de que no se había agotado el proceso de arbitraje o el deposito del acta de conciliación emitida por la Súper Intendencia deSeguros.

Que para su solicitud la parte demanda fundamenta su pedimento en el artículo 105 de la Ley 146-02 que reza así “La evaluación previa de las pérdidas y daños y la solución de cualquiera otra diferencia relativa a la póliza por medio de un arbitraje es indispensable en caso de desacuerdo entre el asegurado y la compañía y mientras no haya tenido lugar, el asegurado no puede incoar ningunaacción judicial contra la compañía aseguradora”.

Que según lo establecido en dicha Ley en caso de que una de las dos partes se negare a designar o dejare de nombrar su árbitro, en el plazo de un (1) mes antes indicado, la otra parte tendrá el derecho de solicitar a la Superintendencia de Seguros, su actuación como amigable componedor.
Que la compañía y el asegurado pagarán respectivamente alárbitro nombrado por cada uno de ellos, así como los gastos que origine el procedimiento y los del tercer árbitro, en caso de ser elegido, serán pagados por éstos en partes iguales, lo que constituye una dificultad que impide el libre acceso a la justicia, ya que dicha condición implica gastos que en ocasiones son insostenibles por las partes.

Que el acta de no conciliación emitida por laSuperintendencia de Seguros o el laudo arbitral, es un requisito previo para incoar demanda, lo que dificulta la justicia oportuna.
Que constituye una tarea ineludible del Juzgador, verificar que en el conocimiento de la causa se haya cumplido con el debido proceso, consagrado en el artículo 69 de la Constitución de la Republica.
Que conforme a lo establecido en la constitución en el artículo 69numeral 10 de la Constitución, se establece que las normas del debido proceso de ley y la tutela judicial efectiva, se aplica a toda clase de actuaciones judicial o administrativa.
 Que el Articulo 69 de La Constitución establece La Tutela Judicial Efectiva y Debido Proceso de Ley “Toda persona, en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicialefectiva, con respeto del debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas como son el derecho a una justicia accesible, oportuna y gratuita“.

Que el hecho de que la ley 146-02 establezca la obligación a las partes de agotar el proceso de arbitraje, para poder incoar su demanda ante la jurisdicción civil, constituye una violación al debido proceso, en lo referente a la limitación queeste requisito implica para el acceso a la justicia oportuna.

Que al imponer la obligación de agotar dicho proceso de arbitraje, el costo es asumido por las partes, lo que constituye un obstáculo y viola el principio de gratuidad de la justicia.

Que nuestra Suprema Corte de Justicia en (casación de fecha 30 de Noviembre del 2011) ha interpretado el “El Arbitraje“ establecido en el 105...