Derecho Civil

1) FALLO

Cámara de Apelaciones en lo Criminal

- con Competencia Provincial -

NEUQUEN, de Enero de 2011.-

VISTOS: Los presentes autos caratulados " ELCIRA… S/ HOMICIDIO", Expte. Nº 1874, Año 11, del registro de esta Cámara de Apelaciones en lo Criminal, a los fines de resolver el recurso de apelación interpuesto por la Dra. Ivana DAL BIANCO, en su carácter de defensora deconfianza de la imputada Elcira…, en contra de la Resolución Interlocutoria Nº 1216, del 22 de diciembre de dos mil diez, obrante en autos a fs. 228/244, dictada por el Juzgado de Instrucción en lo Criminal y Correccional Nº 3, con asiento de funciones en la I Circunscripción Judicial de la Provincia.-

Efectuado sorteo por Secretaría para determinar el orden de emisión de votos, resultó que en primertérmino debe expedirse el Dr. Daniel Gustavo Varessio quien dijo:

Y CONSIDERANDO:I. Por resolución interlocutoria Nº 1216, del 22/12/2010, el Juzgado de Instrucción en lo Criminal y Correccional Nº 3 de esta ciudad capital resolvió, en lo que aquí interesa: "… I.- DICTAR EL PROCESAMIENTO CON PRISION PREVENTIVA de ELCIRA…, por considerarla "prima facie" autor penalmente responsable del delito deHomicidio calificado por haberse cometido con alevosía y por un medio idóneo para crear un peligro común, (arts. 80, inc. 2º y 5º y 45 del Código Penal) …" (fs. 244).-

II. Contra dicha resolución interpone recurso de apelación la Dra. Ivana DAL BIANCO (fs. 282/287) destacando que la misma causa un perjuicio de imposible reparación ulterior a su asistida.

En acotado breviario, la recurrentecentra sus agravios en:

1. la omisión intencionada de la instrucción de la problemática de la violencia hacia mujeres y sus efectos que permiten explicar la conducta en achaque. A su vez, la omisión de analizar correctamente los hechos y la declaración indagatoria a la luz de dichas consideraciones y por ende la arbitrariedad del a quo en la valoración de la prueba;

2. la errónea exclusiónde una causa de justificación como la legítima defensa, "aplicada en el caso concreto con la particularidad de quien sufre la violencia física y psicológica";

3. la injusta interpretación del estado en la que se encontraba la encartada al momento del evento ilícito que habilita -cuanto menos, expresa- la reformulación de la calificación jurídica otorgada. Asimismo, la falta de fundamentaciónpara desechar una subsunción típica menos gravosa como el homicidio en estado de emoción violenta;

4. el menoscabo del principio de mínima coerción penal y de vulneración del derecho a la libertad personal.

En consecuencia, solicita la revocación del decisorio en crisis, encuadrándose el caso en las previsiones del art. 34 inc. 6º, del código sustantivo, según su criterio. Subsidiariamente, setenga el accionar de su pupila configurado en los términos del art. 81 inc 1º a) y, de modo supletorio también, se revoque la prisión preventiva decretada otorgándose la prisión domiciliaria a la prevenida.

Hace expresa reserva de interponer los recursos de casación y extraordinario federal.

Radicadas ya las actuaciones en secretaría de este Cuerpo, dentro del plazo establecido por el art.413 del digesto adjetivo, la apelante amplía fundamentos con cita de profusa y prestigiosa doctrina y jurisprudencia aplicable al caso según su juicio, reeditando cada uno de los agravios reseñados precedentemente.

III. El recurso de apelación interpuesto, resulta admisible por haber sido presentado en tiempo y forma, por parte legitimada para hacerlo y ante una resolución expresamente declaradaapelable por la ley de rito, de conformidad con lo prescripto por los artículos 286, 392, 408 y cc. del CPPyC.-

IV. El núcleo de la cuestión traída a examen consiste en determinar si la resolución dictada por el A-quo lo ha sido, o no, conforme a derecho y, en su caso, qué pronunciamiento corresponde adoptar.

V. Ingresando al análisis del objeto recursivo que suscita la intervención,...