Derecho civil

Definición del derecho civil

Dada la amplitud y diversidad de la regulación de esta materia no han logrado una definición universal de derecho civil, pero todos o casi todos coinciden en considerarlo como la rama del derecho privado, común a todos los hombres, que regula sus relaciones como seres humanos , miembros de una familia y sujetos de un patrimonio incluida la regulación bienes y susrelaciones interpersonales de carácter pecuniario así como la liquidación de su patrimonio después de la muerte.

Puede decirse que el derecho civil comprende una regulación alrededor de las personas (personalidad y capacidad) del régimen de los bienes derechos reales de las obligaciones y contratos de la familia y de las sucesiones.

El concepto del derecho es un término analógico, esto esque tiene diversos contenidos , los principales que se usan en el derecho civil son: El derecho como norma objetiva que es la que se encuentra en las leyes y códigos el derecho como facultad o atribución otorgada por la norma a determinación sujeto y se le denomina derecho subjetivo : el uso a consagrado escribir con mayúsculas el derecho objetivo ( derecho de Juan a cobrar derecho de pedro a usarsu propiedad y recobrar los frutos derecho del padre a educar a sus hijos etc.)
«¿Por qué castigar?»,

Para alcanzar estos fines me parece esencial realizar dos clases de distinciones.
La primera —que, siendo banal, no siempre es tenida en cuenta— se relaciona con los posibles significados de la pregunta; la segunda —más importante y habitualmente olvidada— se refiere a los niveles dediscurso desde los cuales se pueden ensayar las posibles respuestas.
La pregunta «¿por qué castigar?» puede ser entendida con dos sentidos distintos: a) el de porqué existe la pena, o bien porqué se castiga; b) el de porqué debe existir la pena, o bien por qué se debe castigar.

El primer sentido el problema del «porqué» de la pena es un problema científico, o bien empírico o de hecho, que admiterespuestas de carácter historiográfico o sociológico formuladas en forma de proposiciones . En el segundo sentido el problema es, en cambio, uno de naturaleza filosófica —más precisamente de filosofía moral o política— que admite respuestas de carácter ético-político expresadas bajo la forma de proposiciones normativas las que sin ser verdaderas ni falsas

Un vicio metodológico que puedeobservarse en muchas de las respuestas a la pregunta «¿por qué castigar?», consiste en la confusión en la que caen aquéllas entre función y fin,
Es esencial, en cambio, aclarar que las tesis axiológicas y los discursos filosóficos sobre el fin que justifica (o no justifica) la pena, y más en general el derecho penal, no constituyen «teorías» en el sentido empírico o asertivo que comúnmente se atribuyea esta expresión.

Doctrinas de la justificación y justificaciones. La justificación a posteriori y sus condiciones metaética.

Las doctrinas que asignan a la pena el fin retributivo de reparar el delito realizado o bien el fin preventivo de impedir cualquier delito futuro; esto es, que le atribuyen fines ostensiblemente inalcanzables

las doctrinas de justificación del derecho penal noadmiten su crítica sólo porque el fin por ellas indicado como justificador no resulte empíricamente satisfecho

En resumen, dicha tesis se convierte en un argumento que no va contra la doctrina de justificación, sino contra la justificación misma. De tal manera, hemos llegado así a la segunda distinción a que he hecho alusión al comienzo, o sea a aquella que aparece entre los diversos niveles dediscurso sobre los cuales se colocan los discursos sobre la justificación y los discursos de justificación o de no justificación de la pena.
Los discursos sobre la justificación (o doctrinas de justificación), son discursos orientados a la argumentación de criterios de aceptación de los medios penales en relación a los fines a ellos asignados.

Las justificaciones, en verdad, son provistas a...