derecho civil

CONTRADICCIÓN DE TESIS 483/2011
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO




PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
SECRETARIO: JOSÉ ÁLVARO VARGAS ORNELAS



Vo.Bo.
Señor Ministro:


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala dela Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día ocho de febrero de dos mil doce.



V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Mediante oficio recibido el **********, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal, el Delegado de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente en el Estado de Nuevo León denunció lacontradicción de tesis que en su concepto existe entre el criterio que sustentó el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito al resolver el amparo en revisión número **********, plasmado en la tesis número III.2o.A.156 A, con número de registro IUS 170,374, de rubro: “CLAUSURA TEMPORAL DE UNA OBRA. ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO CONTRA LA ORDEN EMITIDA COMO MEDIDA DESEGURIDAD PROVISIONAL DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO QUE AÚN NO SE HA RESUELTO DEFINITIVAMENTE”, y el emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito al fallar el amparo en revisión número **********.

SEGUNDO. Por auto del **********, el Ministro Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrarel expediente de contradicción de tesis con el número 483/2011, así como requerir a los Presidentes de los Tribunales Colegiados de Circuito involucrados la remisión de diversas constancias.

TERCERO. Mediante acuerdo del **********, el Presidente de esta Sala tuvo por cumplido el requerimiento del día **********, declaró que la propia Sala es competente para conocer del asunto, otorgó laintervención que corresponde a la titular de la Procuraduría General de la República, a fin de que emitiera su opinión en el plazo de treinta días en atención a lo dispuesto en el artículo 197-A de la Ley de Amparo, y turnó los autos a su Ponencia, para efectos de la elaboración del proyecto de resolución respectivo.

CUARTO. El **********, el Subsecretario de Acuerdos de esta Segunda Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación certificó que el plazo otorgado a la Procuradora General de la República para que emitiera su opinión transcurriría del día veintisiete siguiente al nueve de marzo del mismo año.

El agente del Ministerio Público de la Federación designado por el Director General de Constitucionalidad de la Procuraduría General de la República formuló el pedimento número**********, del **********.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la posible contradicción de tesis denunciada, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 94, párrafos tercero, quinto y octavo, y 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y 21,fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos Segundo y Cuarto, del Acuerdo Plenario 5/2001, toda vez que los asuntos de los que deriva el posible punto de divergencia son del orden administrativo, materia de la exclusiva competencia de esta Sala.

No pasa inadvertido que a partir del cuatro de octubre de dos mil once entró en vigor el decretopublicado en el Diario Oficial de la Federación el seis de junio del mismo año, mediante el cual se reformó, entre otras disposiciones, la fracción XIII del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cuyo contenido es:

“Art. 107.- Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los...