Derecho comercial

ESUMER
Asignatura Derecho Comercial
Profesor: Jorge H. Robledo R.
Fecha: Marzo 30 de 2012

Nombre de los integrantes:
Yamile Marulanda Correa


En esta modalidad de trabajo, ponemos a prueba la capacidad adquirida en la lectura de las normas y de referenciarlas con situaciones reales del mundo del comercio.

1. Reglas generales del derecho.
Frente a cada una de las reglas que acontinuación se enuncian, describa una situación real y públicamente conocida en el país, en la que se refleje lo descrito por dicha regla.


a. Enriquecimiento sin causa
b. Abuso del derecho
c. Fraude a la ley


1) Enriquecimiento sin causa

Bancolombia S.A. demandó a Óscar Adrián Loaiza Arias para que fuera condenado a restituir la suma de $158‟833.290,00, quede manera equivocada fue consignada en la cuenta del demandado y de la cual éste dispuso indebidamente. Aparejada a la anterior pretensión, el demandante reclamó los intereses corrientes causados desde que se realizó ese depósito hasta cuando reconvino al demandado para que hiciera el reintegro, así como los intereses moratorios causados de ahí en adelante. En defecto de los intereses, y demanera subsidiaria, pidió el reconocimiento de la corrección monetaria. Para sustentar tales pedimentos, se adujo que por error involuntario en uno de los sistemas internos del Banco, los dineros que República de Colombia correspondían a las captaciones destinadas al Centro Recreativo y Turístico Cortur S.A., que se pagaron por el sistema „datáfono‟ y con tarjetas débito y crédito, seabonaron a la cuenta corriente del demandado, todo lo cual ocurrió durante el periodo comprendido entre el 24 de febrero de 2000 y el 6 de diciembre de 2001. Entonces, “el pago que debió hacer Bancolombia a Cortur, lo hizo erradamente a Óscar Loaiza Arias”, a pesar de que ninguna causa había para que el demandado recibiera y retuviera esos dineros, lo que constituye para él un enriquecimientoinjustificado, y obviamente un empobrecimiento correlativo para eldemandante. Añade que en respuesta a la reclamación que el 18 de diciembre de 2001 hizo el Centro Recreativo y Turístico Cortur S.A., el Banco inició varias investigaciones que permitieron esclarecer lo sucedido; por esta razón, requirió al demandado para que restituyera el dinero y le envió la documentación respectiva. Sin embargo,Óscar Adrián Loaiza, luego de hacer expresa su intención de conciliar, se abstuvo de reintegrar lo recibido y desatendió los reclamos realizados mediante las misivas de 12 de abril y 10 de mayo de 2002.Recuerda el demandante que en la audiencia de conciliación celebrada el 9 de diciembre de 2002 ante la Cámara de Comercio -para dar cumplimiento al requisito de procedibilidad establecido por la Ley 640de 2001-, el demandado ofreció al Banco un inmueble a título de dación en pago, propuesta que no pudo ser aceptada porque el valor del predio era irrisorio frente a la suma debida. Finalmente, explica que el 14 de marzo de 2002, el Banco suscribió un contrato de transacción con el Centro Recreativo y Turístico Cortur S.A. en virtud del cual “acreditó” a esa sociedad “las sumas de su propiedad”.2. El a que accedió a las súplicas de la demanda, por ende, declaró que hubo un enriquecimiento sin causa en beneficio de Óscar Adrián Loaiza Arias, a quien condenó a pagar a favor del demandante la suma de $158‟378.690,00.


b) Abuso del Derecho:

Bancolombia S.A. adhirió a la alzad

‘Ha habido abuso del derecho’
La semana pasada apareció en varios diarios nacionales un aviso de páginaentera en el que los abogados de la familia Gilinski planteaban su posición sobre el conflicto que lleva contra Bancolombia desde hace 10 años, tras la fusión con el Banco Industrial Colombiano (BIC).
En el mencionado aviso, se proclamaban como ganadores del pleito, al señalar que la entidad financiera ha perdido todas las acciones legales iniciadas por los accionistas minoritarios del antiguo...