DERECHO COMPARADO: USA- MÉXICO




DERECHO COMPARADO

CONSTITUCIÓN MEXICANA Y NORTEAMERICANA



JORGE ALEJANDRO HERNÁNDEZ MURILLO



E L propósito de este ensayo es el profundizar el entendimiento del papel del constitucionalismo en las dos naciones por medio de un estudio comparativo, empezando por la observación de que cada Constitución pertenece a una tradición jurídica distinta y asimismo a preceptos políticosy filosóficos diferentes. Vemos que también las experiencias históricas fueron distintas y por lo tanto los congresos constituyentes de Filadelfia en 1787 y en nuestro bello estado en 1917 no tenían mucho en común
Al proclamar la libertad de los hombres y la existencia de derechos y libertades fundamentales, las revoluciones estadunidense y francesa iniciaron una nueva era en la historiauniversal, especialmente en lo que se refiere al reconocimiento de derechos civiles y políticos. En 1820, después de extensas batallas, la mayoría de los países hispanoamericanos estaban a punto de lograr su independencia frente a España y Portugal. Sin ninguna tradición de democracia, después de 200 años de administración centralizada y autoritaria, los padres fundadores de las nuevas Repúblicasbuscaron un marco de referencia para la futura vida institucional de las naciones. Y lo encontraron en la experiencia constitucional de Estados Unidos, en Francia y en menor medida en España. Los conceptos de división de los poderes, de gobierno con sentido, del respeto de la ley y de la responsabilidad política fueron dogmas que, a su vez, derivaban del derecho inglés. La ilustración francesa recogeestos preceptos y dogmas y esta influencia se siente en América Latina. Los integrantes de las independencias tenían el nuevo dogma del constitucionalismo, es decir, la Constitución escrita.
Probablemente fue la experiencia constitucional de Estados Unidos la que más influencia tuvo en Latinoamérica. Había muchas similitudes que entusiasmaban a los forjadores de las nuevas naciones del sur:Estados Unidos era un país joven, y también como ellos habían sufrido un largo periodo de dominio colonial bajo la dura monarquía europea. La afinidad creada por esos hechos y el hecho de que la Constitución estadunidense ya había entrado en funcionamieto, presentaban este modelo como el mas atractivo para los líderes revolucionarios de Latinoamérica. Como ejemplo podemos mencionar el sistemapresidencial de gobierno, que es adoptado por varios países, el precepto de la separación de poderes y de frenos y contrapesos de las tres ramas de gobierno, que es adaptada por los países de mas amplio territorio como Brasil, México y Argentina.
Tenemos entonces dos tipos de Constitución que si bien formalmente son muy parecidas, encierran actitudes totalmente distintas. Una, la latina, ideológica; otra,la estadunidense, jurídicamente dogmática. La primera prescriptiva, nómina que expresa la ideología de los revolucionarios, la otra, esquemática y breve.
Para poder analizar y comparar ambas constituciones tenemos que analizar previamente un poco de su historia y contexto que se traslada, de parte de México, hasta los comienzos del derecho romano y antes incluso al código Hammurabi y las 12tablas, para el derecho estadunidense, se traslada a su madre patria con el common law anglosajón, aunque esto se puede resumir en un párrafo:
El contraste entre la evolución del derecho neorromanista mexicano y la del common law norteamericano sugiere que nuestras culturas jurídicas difieren en muchos aspectos. Estas diferencias, profundamente arraigadas, son perceptibles en todas las ramas delderecho, incluso del constitucional por lo cual con esto comienzas a analizarse las diferencias delas cartas magnas.
Aún con este marco histórico, cualquier intento de comparar el trabajo y composición de dos asambleas deliberativas separadas por casi 130 años en la historia es bastante difícil, pero cuando se trata de sellos en la evolución de sistemas gubernamentales distintos en países de dos...