derecho comparado

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL Y DEL TRABAJO DEL DECIMO CIRCUITO CON RESIDENCIA EN ESTA CIUDAD DE VILLAHERMOSA TABASCO.
p r e s e n t e.

LIC. JONATHAN MENDOZA GARCIA. Mexicano mayor de edad, con personalidad que quedo debidamente reconocida y acreditada en el expediente laboral radicado bajo el número 574/2009 seguido ante la h. junta especial no. 36 bis de la federal deconciliación y arbitraje, personalidad reconocida en términos de lo establecido por los numerales 692,693,696 de la ley federal del trabajo, y la cual solicito se me haga extensiva para el presente recurso de reclamación , debido a que los poderes conferidos alcanzan los términos y condiciones para interponer el presente , tal y como lo establece el artículo 12 de la ley de amparo , es por ello que anteesta h. autoridad vengo a promover recurso de reclamación, respecto del indebido desechamiento de la demanda de amparo directo presentada por mi representado el día 20 de mayo de 2013, la cual se interpuso en contra del laudo de fecha 13 de mayo del 2013 emitido por la h. junta federal de conciliación y arbitraje número 36 con residencia en el estado de tabasco, desechamiento que se realizomediante el acuerdo emitido por este h. tribunal colegiado el día 28 de mayo del año 2013 , situación por la que promuevo el presente recurso de reclamación, señalando desde este momento como domicilio para oír y recibir todo tipo de citas y notificaciones el ubicado en calle ocho horas numero 114 de la colonia Jesús García de esta ciudad de Villahermosa, tabasco.
NOMBRE Y DOMICILIO DEL PROMOVENTE.-PEDRO ALEJADRO LANDERO, actor del juicio laboral número 574/2009, y quejoso en el amparo directo desechado mediante acuerdo de fecha 28 de mayo de 2013 , señalando como domicilio en ubicado en la calle ocho horas no. 114 de la colonia Jesús García de esta ciudad de Villahermosa, tabasco.
TERCEROS PERJUDICADOS.- Petróleos mexicanos y exploración y producción, con domicilio en la av. campositio grande no. 2000 frac. Carrizal en tabasco 2000, de esta ciudad.

AUTORIDAD RESPONSABLE.- La h. junta especial no. 36 de la federal de conciliación y arbitraje con domicilio en la av. paseo tabasco s/n col. Jesús García de esta ciudad.
ACTO RECLAMADO.-, desechamiento de la demanda de amparo directo mediante el acuerdo emitido por este h. tribunal colegiado el día 28 de mayo del año2013, relacionado con el juicio laboral _________.
PRECEPTO LEGALES MAL APLICADOS: artículos 1,2, 3, 6, 7, 17, 18, 19, 20,21, 61 , 74 y demás relativos y aplicables de la ley de amparo en vigor.
PRECEPTO LEGAL EN LOS QUE SE BASA EL RECURSO DE RECLAMACION : artículos 14 y 16 , 10 y 107 constitucionales, así como los artículos 80,104,105,106 de la ley de amparo y demás relativos y aplicables.Sirve de apoyo la tesis aislada común con número de registro 164107.
DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. SI EN EL RECURSO DE RECLAMACIÓN EL QUEJOSO ARGUMENTA QUE LA PRESENTÓ DEBIDAMENTE FIRMADA -ACOMPAÑÁNDOLA DE VARIAS COPIAS SIN SIGNAR- Y QUE LA RESPONSABLE, EN LUGAR DE REMITIR AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EL ESCRITO ORIGINAL, ENVIÓ UNA DE DICHAS COPIAS, DEBE REQUERIRSE A AQUÉLLA LA REMISIÓN DE ÉSTE.Si bien es verdad que la ausencia de firma en el escrito de demanda de amparo directo equivale a la falta de voluntad para promover el juicio relativo, sin que deba prevenirse a quien la interpone para que estampe su firma, pues ésta no constituye uno de los requisitos de forma a que se refiere el artículo 166 de la Ley de Amparo que pueda regularizarse en términos del diverso precepto 178 delpropio ordenamiento, sino un presupuesto de existencia del ejercicio de la acción, también lo es que si en el recurso de reclamación el quejoso argumenta que la demanda se presentó debidamente firmada -acompañándola de varias copias sin signar- y que la responsable, en lugar de remitir al Tribunal Colegiado de Circuito el escrito original, envió una de dichas copias, es claro que en ese supuesto...