derecho Comunicacion
Páginas: 41 (10189 palabras)
Publicado: 14 de octubre de 2013
STC 54/2004, de 15 de abril de 2004
El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Manuel Jiménez de Parga, Presidente, don Tomás S. Vives Antón, don Pablo García Manzano, don Pablo Cachón Villar, don Vicente Conde Martín de Hijas, don Guillermo Jiménez Sánchez, doña María Emilia Casas Baamonde, don Javier Delgado Barrio, doña Elisa Pérez Vera, don Roberto García-Calvo yMontiel, don Eugeni Gay Montalvo y don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de amparo núm. 988/98, promovido por Sílex Media Limitada y Compañía, sociedad en comandita, representada por el Procurador de los Tribunales don Francisco García Crespo y asistida por la Letrada doña Amparo GonzálezMolinuevo, contra la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de fecha 5 de febrero de 1998, por la que se declara haber lugar al recurso de casación núm. 1436/94 promovido contra la Sentencia de 18 de marzo de 1994 de la Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de Madrid, desestimatoria del recurso de apelación (rollo núm. 300/93) interpuesto contra la dictada por el Juzgado dePrimera Instancia núm. 12 de Madrid, de fecha 3 de marzo de 1992, en autos de protección del derecho al honor núm. 676/91. Han intervenido, además del Ministerio Fiscal, don Enrique Múgica Herzog, representado por el Procurador de los Tribunales don Roberto Granizo Palomeque y asistido por el Letrado don David Múgica Díaz. Ha sido Ponente la Magistrada doña Elisa Pérez Vera, quien expresa el parecerdel Tribunal.
I. Antecedentes
1. Mediante escrito presentado en el Juzgado de guardia el 6 de marzo de 1998 y registrado en este Tribunal el día 7 siguiente, el Procurador de los Tribunales don Francisco García Crespo, en nombre y representación de Sílex Media Limitada y Compañía, sociedad en comandita, interpuso recurso de amparo contra la Sentencia a la que se hacereferencia en el encabezamiento, alegando vulneración del derecho a la libertad de información [art. 20.1 d) CE].
2. Los hechos de los que trae causa la demanda de amparo relevantes para la resolución del caso son, en síntesis, los siguientes:
a) El diario “Claro”, editado por la mercantil recurrente, publicó el 9 de mayo de 1991 un artículo en el que se daba cuenta deuna acusación vertida contra don Enrique Múgica Herzog, según la cual éste se vería implicado en un caso de corrupción y tráfico de influencias. En la portada del diario aparecía el siguiente titular, en grandes caracteres: “Múgica [foto del Sr. Múgica] ¿Untado con 45 millones?”. Debajo del titular, en caracteres más reducidos, se decía: “¿y 10 para su amante?”. Encima del titular podía leerse: “Unjuez de Valencia envía el caso al Supremo”.
La noticia propiamente dicha se iniciaba ya en la portada con el siguiente texto:
“Valencia.- Un agente judicial ha acusado ante un juez a Enrique Múgica. Según el agente, el ex ministro y ‘su querida’ iban a repartirse 55 millones por apoyar la concesión de una lotería instantánea en Valencia. El juez envió el pasado lunes el caso al TribunalSupremo”.
El artículo continuaba en la página 6 del diario. En dicha página aparecía, en grandes caracteres el siguiente titular: “Múgica y su querida se iban a repartir 55 millones”.
Precedía a este titular, como rótulo, la frase “Acusación contra el ministro”. Bajo el titular se escribía: “Por apoyar la concesión de una lotería en Valencia - Un juez envía el caso alSupremo”.
El artículo continuaba con la siguiente entrada, en negrita: “Valencia.- El ex ministro de Justicia Enrique Múgica y ‘su querida’ se iban a repartir 55 millones de pesetas por apoyar la concesión de una lotería instantánea en Valencia. Un traficante de drogas lo ha contado así al titular del Juzgado de Instrucción núm. 3 de Valencia, Eloy Velasco Núñez. El pasado lunes,...
El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Manuel Jiménez de Parga, Presidente, don Tomás S. Vives Antón, don Pablo García Manzano, don Pablo Cachón Villar, don Vicente Conde Martín de Hijas, don Guillermo Jiménez Sánchez, doña María Emilia Casas Baamonde, don Javier Delgado Barrio, doña Elisa Pérez Vera, don Roberto García-Calvo yMontiel, don Eugeni Gay Montalvo y don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de amparo núm. 988/98, promovido por Sílex Media Limitada y Compañía, sociedad en comandita, representada por el Procurador de los Tribunales don Francisco García Crespo y asistida por la Letrada doña Amparo GonzálezMolinuevo, contra la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de fecha 5 de febrero de 1998, por la que se declara haber lugar al recurso de casación núm. 1436/94 promovido contra la Sentencia de 18 de marzo de 1994 de la Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de Madrid, desestimatoria del recurso de apelación (rollo núm. 300/93) interpuesto contra la dictada por el Juzgado dePrimera Instancia núm. 12 de Madrid, de fecha 3 de marzo de 1992, en autos de protección del derecho al honor núm. 676/91. Han intervenido, además del Ministerio Fiscal, don Enrique Múgica Herzog, representado por el Procurador de los Tribunales don Roberto Granizo Palomeque y asistido por el Letrado don David Múgica Díaz. Ha sido Ponente la Magistrada doña Elisa Pérez Vera, quien expresa el parecerdel Tribunal.
I. Antecedentes
1. Mediante escrito presentado en el Juzgado de guardia el 6 de marzo de 1998 y registrado en este Tribunal el día 7 siguiente, el Procurador de los Tribunales don Francisco García Crespo, en nombre y representación de Sílex Media Limitada y Compañía, sociedad en comandita, interpuso recurso de amparo contra la Sentencia a la que se hacereferencia en el encabezamiento, alegando vulneración del derecho a la libertad de información [art. 20.1 d) CE].
2. Los hechos de los que trae causa la demanda de amparo relevantes para la resolución del caso son, en síntesis, los siguientes:
a) El diario “Claro”, editado por la mercantil recurrente, publicó el 9 de mayo de 1991 un artículo en el que se daba cuenta deuna acusación vertida contra don Enrique Múgica Herzog, según la cual éste se vería implicado en un caso de corrupción y tráfico de influencias. En la portada del diario aparecía el siguiente titular, en grandes caracteres: “Múgica [foto del Sr. Múgica] ¿Untado con 45 millones?”. Debajo del titular, en caracteres más reducidos, se decía: “¿y 10 para su amante?”. Encima del titular podía leerse: “Unjuez de Valencia envía el caso al Supremo”.
La noticia propiamente dicha se iniciaba ya en la portada con el siguiente texto:
“Valencia.- Un agente judicial ha acusado ante un juez a Enrique Múgica. Según el agente, el ex ministro y ‘su querida’ iban a repartirse 55 millones por apoyar la concesión de una lotería instantánea en Valencia. El juez envió el pasado lunes el caso al TribunalSupremo”.
El artículo continuaba en la página 6 del diario. En dicha página aparecía, en grandes caracteres el siguiente titular: “Múgica y su querida se iban a repartir 55 millones”.
Precedía a este titular, como rótulo, la frase “Acusación contra el ministro”. Bajo el titular se escribía: “Por apoyar la concesión de una lotería en Valencia - Un juez envía el caso alSupremo”.
El artículo continuaba con la siguiente entrada, en negrita: “Valencia.- El ex ministro de Justicia Enrique Múgica y ‘su querida’ se iban a repartir 55 millones de pesetas por apoyar la concesión de una lotería instantánea en Valencia. Un traficante de drogas lo ha contado así al titular del Juzgado de Instrucción núm. 3 de Valencia, Eloy Velasco Núñez. El pasado lunes,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.