derecho consitucional

LA “OBJECIÓN DEMOCRÁTICA O “DIFICULTAD CONTRAMAYORITARIA” COMO DECIDEN LOS JUECES.
El juez es como cualquier otro ser humano
La democracia procedimental
¿Qué es la democracia?
a) La visión procedimental de la democracia
--garantizar las condiciones de los procedimientos democrática
--solo proteger la participación política
--el jue puede invalidar una si impide el acceso al procesopolítico a un grupo de personas.
… si al legislador le das mas libertad, el juez le das mas poder
PRINCIPIO DE DIGNIDAD HUMANA EL ESTADO NO PUEDE MATAR INOCENTES
4. cuarta nota al pie del juez stone en el caso carolene PRODUCTS
Cuando las leyes discriminen
EN EEUU LAS JURISPRUDENCIA CAMBIAN LAS LEYES
¿Qué ES “democracia”?(iv)
La vertiente procedimental de la democracia cuenta con el respaldo deun sector respetable de la doctrina. Así, Jeremy waldron y Richard bellanmy proponen una serie de objeciones a las labores del juez:
a) Los jueces tampoco deciden por unanimidad
b) Es posible desligar al juez de su rol como ser humano
c) Es juez también ostenta prejuicios.
d) Lo tribunales, históricamente hablando, no han garantizado siempre el derecho de las personas
e) Los jueces suelendeliberar en privado
f) No se permite la participación en el debate de terceros que no sean técnicos.
Ambicuos curia escritos enviados al tribunal Constitucional. Permite la participación libre de terceros en el debate judicial

a) Constitución dedetalle prefier que todo estee redactado y previsto
b) La preferencia por las claúsulas específicas: la reducción de la discrecionalidad judicial.c) La discriminación judicia en el debate Hart VS Dworking(jueces hercules) llegar a una conclusión resover todos lo casos.
Hart discrecionalidad
EL ORIGINALISMO
• Sin embargi, ¿a qué voluntad mayoritaria se refieren abas doctina?
• A) si fueran a las mayorías actuales, la democracia sería un “plebiscito de todos los día”(Ernets Renan)
• B) si nos referi
TEORÍA DE LOS DERECHOSFUNDAMENTALES
¿Cuáles DEBERIAN CONSIDERARCE COMO DERECHOS FUNDAMENTALES?
• Caso Scott vs standford(1857)
Persona de raza negra reclamba su libetad . la sentencia le dio la razón al propietario del esclavo
1. El esclavo no tenia legitmidad ante las cortes
2. Asi el esclvo se retire a otro lugar no puede dejar de estar sujeto al propietario
• Caso buck v Bell(1927)
16 año mjuer, con unos padresadoptivos. Personas cercanas a ellas abusada sexualmente.
• Cso Texas vs jhonson
Jhonson partida comunista juvenil.
Demanda por violación a los símbolos patrios.
EL PROBLEMA DE LA DEFINICIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTAL
• La definición de la teoría del derecho: derechos que están adscritos universalmente en todos en tanto personas(qué son los derechos )
• La definición del derecho positivo:aquellos derechos reconocidos en los textos constitucionales y tratados internacionales
• La definición desde la filosofía política: cuales deberían ser los derechos fundamentales
JUILI FERRAYOLI ¿Cuáles DEBEN SER LOS DERECHOS FUNDAMENTALES?
• Derechos fundamentales que permitan garantizar
• Nexo entre derechos e igualdad
• Derechos fundamentales como la ley del mas debeil. Surgen comoderechos de las minorías contra las mayorías parlamentarias. Permitan reconocer la dignidad del ser humano
Carlos bernacu lio
Derechos fundamentales.


• Concepto: se structura como un haz de posiciones y normas, vinculas interpretativamente a una disposición de derecho fundamental.
• Ventajas de la definición
1. Cuales deberían ser los derechos fundamentales
• Las disposiciones, carácterlingüístico
• Las normas de dercho fundamentale es el sentido interpretativo
• Las posiciones de derecho fundamental, se refieriere a la relación S.A S.P y un objeto
S.A.- encargada de reclamar un derecho fundamental(PN Y PJ)
OBJETO. El estado o lo s particulares Dos elementos hacer o no hacer

SUJETO PASIVO(ESTADO O PRIVADO)Encargado de otorgar ese derecho
CLASES DE POSICIONES DE DERECHOS...