DERECHO CONSTI

PRÁCTICA 25.-PEDRO TOMÁS SÁNCHEZ DE LA LLAVE, 1ºA.
1) Existe vulneración del precepto constitucional establecido en el ART. 17 CE (apartados uno, dos y cuatro). En primer lugar, violación delapartado dos del ART. 17 CE, pues se detiene a don Manuel Martínez durante 30 días, y el art.17 sostiene la idea de que la detención no podrá durar más del tiempo necesario para las averiguaciones y elplazo máximo es de 72 horas, al paso de dichas horas habrá que poner al arrestado en libertad. Como no se pone en libertad a don Manuel Martínez se está violando el apartado dos del artículo 17 CE ycomo consecuencia pues se está privando de su derecho a la libertad. En tercer lugar, se viola el apartado cuatro de este artículo pues se priva al detenido del procedimiento de habeas corpus pues alpasar las 72 horas y no dejarle en libertad estaría detenido ilegalmente. El apartado tres del artículo no se viola pues don Manuel Martínez fue avisado por el Capitán jefe de su unidad mediante unanotificación. Este arresto se realiza de forma legal, en la medida de que don Manuel Martínez se niega a realizar un servicio militar ordenado por su capitán jefe, actitud inaceptable, pero la manera enla que se le arresta y la negación a realizar el procedimiento habeas corpus produce la violación de los apartados nombrados anteriormente del ART. 17 CE.
Debemos de reconocer además una vulneracióndentro del art.24, el cual es vulnerado ya que le están quitando a don M. Martínez el derecho a su defensa al negarse a llevar a cabo el procedimiento de habeas corpus por lo que se produce laindefensión de don M. Martínez. En conclusión, la decisión del Juzgado militar sería incorrecta pues aunque el motivo de detención sea legal, su procedimiento ha sido ilegal violando tanto el ART. 24 CE, comotres de los cuatro apartados del ART. 17 CE.
2) Si se estima que el auto judicial ha infringido los preceptos constitucionales, el Juzgado competente dará comienzo al procedimiento habeas corpus....