derecho constitucional mexicano

Estudios Constitucionales, Año 8, Nº 1, 2010, pp. 117 - 136.
ISSN 0718-0195
Centro de Estudios Constitucionales de Chile Universidad de Talca
“Obligaciones internacionales y control de convencionalidad”
Néstor Pedro Sagüés

Obligaciones internacionales
y control de convencionalidad1
International obligations and “conventionality control”
Néstor Pedro Sagüés2
Profesor Universidad de Buenos Aires
yUniversidad Católica Argentina.
npsagues@gmail.com
Resumen: El “control de convencionalidad” establecido por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el caso “Almonacid Arellano” y completado por otros, especialmente “Trabajadores cesados
del Congreso”, ordena a los jueces nacionales reputar inválidas a las normas internas (incluida la Constitución) opuestas a la Convención Americana sobreDerechos Humanos, y a la interpretación dada a ésta
por la Corte Interamericana. Es un instrumento eficaz para construir un ius commune interamericano
en materia de derechos personales y constitucionales. Su éxito dependerá del acierto de las sentencias de
la Corte Interamericana, y de la voluntad de seguimiento de los tribunales nacionales.
Abstract: The “conventionality control” ordered by theInteramerican Court of Human Rights,
specially in the cases “Almonacid Arellano” and “Trabajadores Cesados del Congreso”, disposes that the
national judges must consider not valid the domestic norms that infringe the American Convention
of Human Rights, or the jurisprudence of the Interamerican Court. That control is an important
instrument in order to edify an interamerican ius commune about humanand constitutional rights.
Its success depends on the legitimacy of the resolutions of the Interamerican Court, and the disposition
of the national tribunals.
Palabras clave: Control de convencionalidad. Modelos. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Jueces nacionales. Convención Americana de Derechos Humanos. Supremacía constitucional.
Ius commune. Normas nacionales. Resultados del controlde convencionalidad. Control de constitucionalidad y control de convencionalidad.
Key words: “Conventionality control”. Models. Interamerican Court of Human Rights. National
judges. American Convention of Human Rights. Constitutional supremacy. Ius commune. National
norms. Results of the “conventionality control”. Judicial constitutional review and “conventionality
control”.

Presentado el 6 demarzo de 2010, aprobado el 24 de marzo de 2010. El presente trabajo se inserta en el
programa de investigaciones del Centro Interdisciplinario de Derecho Procesal Constitucional, de la Facultad
de Derecho y Ciencias Sociales del Rosario, de la Universidad Católica Argentina.

1

Doctor en derecho, Profesor de derecho Constitucional y Procesal Constitucional de la Universidad Católica Argentina yUniversidad de Buenos Aires. Presidente del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal
Constitucional.
2

Estudios Constitucionales, Año 8,
5, Nº 12
2010,
2010,
pp.pp.
1177 - 136
8
2007,

117

Néstor Pedro Sagüés

I. Introducción. Formulación del control de convencionalidad
Los arts. 1º y 2º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, o
Pacto de San José de Costa Rica, sientan “deberes”específicos para los Estados a
ella adheridos. El primero, esencialmente, establece dos: a) respetar los derechos
de la Convención, y b) garantizarlos, sin discriminación alguna. A su turno, el
art. 2º les obliga a adoptar ”disposiciones legislativas o de otro carácter” necesarias
para efectivizar aquella garantía. Aquí se alude al “efecto útil” que debe tener el
Pacto.
En el escenario interamericano,y con algunos antecedentes precisos en votos
aislados emitidos en otros pronunciamientos,3 la sentencia pronunciada por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Almonacid Arellano y
otros vs. Gobierno de Chile”, del 26 de septiembre de 2006, definió claramente,
dentro del marco de vigencia de la Convención Americana sobre derechos humanos, el “control de convencionalidad” a...