derecho constitucional

FORMULA DENUNCIA DE ILEGITIMIDAD - SOLICITA RECONSIDERACION, REVOCATORIA E INTERPONE APELACION EN SUBSIDIO

Caleta Olivia, 25 Noviembre de 2013.-

A la
Dirección Provincial Educación Primaria

Presente


De mi mayor consideración:

Quien suscribe GLORIA NANCY AMPUERO, DNI N° 14.670.845, con domicilio legal y real en Bº 3 de Febrero, Calle MartaCrowe Nº 434 de esta ciudad, se presenta en legal tiempo y forma, en el marco de la Ley 1260 de Procedimientos Administrativos y LOS ART. 86 y 87 de su Dec. Reglamentario N° 181/79, a los efectos de presentar FORMAL QUEJA, MEDIDA DE NO INNOVAR Y SOLICITAR RECONSIDERACION 109/13 de la EPP N° 76, por los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:

1) Que soy Maestra de GradoINTERINA de la Escuela Provincial Primaria N° 76, y me encuentro bajo tratamiento médico según la Ley 2774 de ENFERMEDADES CRONICAS desde el 30/3/11 y continuando hasta la fecha según certificado médico expedido por el Dr. Marcelo Campos del Servicio de reconocimientos Médicos Z.N. (adjunto)

2) Que sin embargo, y pese a estar bajo tratamiento médico con tareas adecuadas, a la espera de JuntaMédica para definir mi estado de salud, la Dirección de la EPP N° 76, emite la D.I. en crisis, dándome de BAJA en el cargo que ostentaba desde 2011.


3) Que debido a mi situación de salud, y estando amparada bajo la Ley de Enfermedades Crónicas, no me notifiqué de la citada D.I., puesto que carece de legitimidad; sin embargo, desde la Dirección del Establecimiento se procede a bloquear mi cuentasueldo del Banco Santa cruz, privándome de mi sustento.

4) Que oportunamente realice gestiones sin éxito hasta el momento ante la propia Dirección de la Escuela, Supervisión Z.N., y la Dirección Regional Educación Z.N.


5) Que en mi legajo de reconocimientos médicos y en el establecimiento, están los certificados médicos que acreditan que desde el 2011 padezco hipertensión arterial,hipotiroidismo, hernias cervicales y desde 2012 estoy en tratamiento por depresión.


LA LEY 2774 y el IN DUBIO PRO OPERARIO

6) La Ley 2774 establece en su Artículo 1°.- RECONÓZCASE a aquellos agentes que padecen de cualquier tipo de enfermedad crónica, y cuya situación laboral no encuadra en regímenes legales específicos ya vigentes, la plena percepción de haberes, aun cuando por causa de la mismadeban ausentarse de su asiento de trabajo temporariamente.
7) En su Artículo 5° reza: ESTABLÉZCASE para el caso de controversia la aplicación del
principio de inversión de carga de la prueba para la autoridad de aplicación

8) Es decir, que ante la sola presunción de que el agente se encuentra padeciendo una enfermedad crónica, y hasta que la autoridad médica determine su ALTA, este gozará delos beneficios protectorios de la legislación laboral; no correspondiendo a él, sino al empleador demostrar que no posee dicha enfermedad.

9) Este principio se encuentra en la misma Ley 2774 en su Art. 4°: RATÍFÍCASE para la aplicación de la presente ley la plena vigencia del principio jurídico del Articulo 9 de la Ley 20.744 y concordantes

10) Que  la ley 26.428 ha introducido una pequeñagran modificación en el texto del art. 9 de la Ley de Contrato de Trabajo 20.774, al añadir estas pocas palabras: “o en la apreciación de la prueba en los casos concretos”, y con ese agregado el Congreso Nacional ha reinstalado en el texto legal la regla “in dubio pro operario” también en materia de evaluación de los hechos en juicio.
Conviene recordar que la ley 20.744 así lo establecía y queen 1976 la dictadura militar, mediante la regla 21.297, había suprimido precisamente esa expresión que ahora la ley 26.428 ha vuelto a incorporar.
Consecuentemente, el nuevo y, a la par, originario art. 9 reza así: “En caso de duda sobre la aplicación de normas legales o convencionales, o en la apreciación de la prueba en los casos concretos, prevalecerá la más favorable al trabajador,...