derecho constitucional

1) Se encuentra en la cuestion de saber si una ley de jerarquía inferior a la CN, que amplía la competencia de la Corte, es válida cuando la CN no amplía esa competencia..
En este casoMarshall, aunque da razones para favorecer a Marbury, no falla a su favor porque sabe que de hacerlo, Jefferson no hubiera acatado la orden de la Corte y hubiera perjudicado seriamente la autoridadde la Corte. Pero, declarar la inconstitucionalidad de aquella ley que ampliaba la competencia del poder judicial representaba una oportunidad única para Marshall porque no sólo establecería elcontrol judicial de constitucionalidad sino que no habría lugar a oposición porque a Jefferson no le convenía que hubiera una ley que ampliara la competencia de la Corte, y por lo tanto que sedeclarara su inconstitucionalidad le convenía también a él.
2) Según la opinión de la Corte "Marbury tiene derecho a su nombramiento y la negativa a entregárselo constituye una claraviolación de ese derecho frente a la cual las leyes de su país brindan un remedio": emitir un mandamiento.
3) No entra en discusión que el remedio apropiado sea emitir un mandamiento, sino si la CorteSuprema posee competencia para emitirlo.
La Constitución de los Estados Unidos establece en su artículo III la competencia de la Corte Suprema sólo por apelación, salvo en contados casos enque la misma es originaria, pero entre esas excepciones no se encuentra el caso del "mandamus"; por lo tanto se rechaza la petición del demandante ya que la Corte Suprema no posee competenciapara emitir mandamientos en competencia originaria.
4) Se declaro inconstitucional la sección 13 del Act Judiciary, ya que estaba en contradicción con la constitución cuando le otorgaba a lacorte la competencia originaria del caso en cuestión.
5)Solo permite la condicion del pago de 10 centavos .
6)La única que pudo ser invocada en este caso es la jurisdicción por apelación.