Derecho Constitucional

De todo lo expuesto hasta aquí creo que es fácil
intuir que estamos ante una cuestión delicada,
que exige del operador jurídico un alto
grado de respeto al contenido del derecho de
libertad religiosa y una delicada interpretación
de sus límites. No es fácil en este tema ofrecer
respuestas desprovistas de contenido ideológico
pues la carga personal y subjetiva en este
terreno es muyelevada. Pero del Máximo Intérprete
de la Constitución esperamos que realice
una labor pulcra y que ilustre con sus sentencias
a los operadores jurídicos que tienen
la tarea de aplicar el Derecho. Como él mismo
ha dicho, el juez de instancia tiene que ser
juez constitucional, pero se espera que sea el
TC quien le ofrezca pautas adecuadas para que
haga buen uso de su capacidad de interpretaciónconstitucional.
En términos generales, en el Exp. N° 06111-
2009-PA/TC el Tribunal ha llegado a una respuesta
justa, aunque mejorable; ha confundido
términos, ha omitido aspectos y ha utilizado
una argumentación jurídica imprecisa y confusa.
De ese modo se ha perdido la oportunidad
de dictar un fallo que, al igual que hará sin
dudas Lautsi II, sirviese de ejemplo para resolver
futurosproblemas en los que la materia religiosa
estuviese en juego.
71 Cualquier persona tiene el derecho a guardar reserva sobre sus convicciones religiosas.
72 Como muy bien indica Prieto Sanchís: “(…) que la pregunta puede formularse, que la contestación es voluntaria y que, en todo
caso, no puede derivarse ninguna consecuencia negativa”. PRIETO SANCHÍS, L. “El derecho fundamental (…)”, ob. cit., p.66.
73 Esa en la que el Estado colabora más estrechamente con las entidades religiosas, ofreciendo incluso espacios bajo administración
estatal para.

El voto mayoritario de la Gran Sala (45 contra 2) puede dividirse en tres partes. En primer lugar, las aclaraciones preliminares que –por su importancia- no pueden pasar desapercibidas ya que en ellas se puede advertir el claro vuelco que seproduce en el eje de apreciación respecto a la sentencia de 2009; en segundo lugar, los principios generales que considera corresponden al caso, principios que también son diferentes a la resolución anterior; en tercer lugar, la aplicación de esos principios al caso concreto. Por último e integrando el voto mayoritario, encontramos las tres opiniones concordantes con argumentos específicos dados porlos jueces Rozakis y Vajić de manera conjunta, el juez Giovanni Bonello y la juez Ann Power, cada uno por separado. En cuanto a la disidencia se presentó de manera conjunta por los jueces Malinverni y la juez Kalaydjieva, quienes repitieron en lo esencial el voto unánime de la sentencia de 2009. Analizaremos cada una de las partes que integran el voto mayoritario, cotejándola con la sentencia de2009 y con la doctrina europea al respecto.

Conclusiones

A modo de corolario podemos resaltar que la sentencia dada por la Gran Sala en el caso Lautsi el pasado 18 de marzo, ha delineado y clarificado algunos conceptos que se habían presentado a confusión en las últimas décadas, principalmente:
-que la libertad de religión no excluye la posibilidad de la presencia de símbolos religiosos enlos lugares públicos, especialmente en aquellos Estados cuya identidad histórica y cultural es inseparable de los mismos.

-que la laicidad no es neutralidad y que se admiten diferentes modos de concebirla, siendo el modo italiano totalmente compatible con la preeminencia de una religión entre las protecciones otorgadas por el Estado.
-que la fundamentación de los derechos humanos no puedereducirse al “derecho a no ser ofendido” o “perturbado emocionalmente”, debiendo comprobarse un real daño objetivo.
-que la Constitución formal de los Estados deben interpretarse conforme a la Constitución tradicional e histórica.
-que un Tribunal internacional no puede desconocer las competencias estatales en lo atinente al lugar que ocupa una religión dentro de los programas escolares y de los...