Derecho de accion y pretencion

ACCIÓN
CONSIDERACIONES PRELIMINARES
El tema de la acción constituye uno de los capítulos fundamentales de la dogmática procesal. Su contribución a la elaboración científica y al perfeccionamiento de la disciplina es indiscutible, sin embargo, en relación con el concepto, no se ha llegado a un consenso doctrinal estable. Como señala Montero Aroca, sobre lo que sea el derecho de acción lleva ladoctrina debatiendo más de un siglo, habiendo producido, como decía Calamandrei, mil y una teoría y todas maravillosas, como las noches de la Leyenda, pero sin haber alcanzado un resultado claro.
En lo que parece existir consenso, es en que no se trata de un concepto jurídico cualquiera, sino referido a la libertad de la persona en un sistema político y de libertades. Puede decirse que es este untema problemático, no sólo sobre el concepto de acción y su naturaleza, sino sobre toda una serie de cuestiones que la teoría y la práctica del proceso presenta, de técnica unas veces, de garantías del justiciable otras.
Sobre el concepto de acción, se han elaborado muchas teorías, para tratar de dar respuesta a un problema capital del fenómeno jurídico: el de la relación entre el derechosubjetivo material vulnerado, desconocido o amenazado y su ejercicio ante los Tribunales de Justicia. Vale la pena hacer una breve exposición sobre este aspecto del problema de la acción, para tratar de obtener nociones básicas sobre el tema, aunque, preciso es reconocerlo, su entendimiento total requiere un estudio profundo que excede los objetivos de este trabajo. De entrada surgen algunasinterrogantes: ¿acción ha significado siempre lo mismo? ¿existe alguna diferencia, entre la acción y el derecho subjetivo lesionado? ¿la acción se dirige contra el demandado, o contra el Estado? ¿tendrá acción, quien no tiene derecho? ¿la acción tiene naturaleza pública o privada? Debe advertirse que el debate doctrinario sobre la acción, se inició y se ha matenido entre procesalistas civiles, lo que suponeque se ha reducido al ámbito de aplicación del Derecho Privado, quedando especialmente al margen la actuación del Derecho penal en el caso concreto. Finalmente, como en casi todas nuestras instituciones, para comprender el significado de la acción es necesario volver al Derecho romano.

LA ACCIÓN EN EL DERECHO ROMANO
La expresión actio, de la que deriva acción, se utilizaba en Roma para hacerreferencia a la actividad que se llevaba a cabo para la protección de determinadas situaciones reconocidas en la ley. Así, en alguna época existió la denominada legis actio per manus iniectionem, mediante la cual, podía el acreedor someter a su deudor a esclavitud, venderlo e incluso darle muerte, amparado en una posibilidad que le daba ese régimen que era una mezcla de autodefensa y legalidad.Posteriormente se pasa de la simple facultad de obrar, a la posibilidad de hacer actuar al magistrado (juez), el cual, previa solicitud de parte permitía el juicio, si la reclamación estaba protegida por una actio (actio reivindicatoria, actio rescisoria, actio confessoria). Por eso se llegó a decir que el derecho romano clásico, más que un sistema de derechos fue un sistema de acciones reconocidaspor el ius civile o creadas por el pretor e integradas en el ius hororarium. Se trata de una posición monista, en la que la acción antecede al derecho y para la cual el derecho subjetivo no es otra cosa que un secundario reflejo del funcionamiento primario del derecho de acción. Se dice que es una concepción monista, porque en Roma acción y derecho subjetivo son una misma cosa y además, enimportancia, era primero la acción y luego el derecho. Como explica Montero Aroca, hoy está firmemente asentada en la ciencia jurídica la distinción entre derecho objetivo y derechos subjetivos, en cambio en el Derecho romano no se definía el derecho objetivo, ni se conocía el concepto de derecho subjetivo. En Roma, las fuentes creadoras del Derecho eran la Jurisprudencia y el Edicto del Pretor. El...