Derecho de defensa

Derecho de Defensa
Flexibilización de los Requisitos Formales del Recurso Extraordinario
Sergio Pauperis
El derecho de defensa en juicio es una garantía que Las reglas del debido
proceso que exige nuestra Constitución Nacional exhorta aque exista una
condena debe existir un adecuado derecho de defensa en juicio. El derecho de
defensa implica, entonces: el derecho de ser oído; elconocimiento de la
imputación; la necesaria correlación que debe existir entre la imputación y el
fallo; la posibilidad de probar y controlar la prueba; y la equiparación de
posiciones entre el acusador y el acusado; y sin lugar a dudas un presupuesto
de validez del procedimiento y en fin de la sentencia, será la defensa técnica
eficaz 1 .
Esta estricta regla en la práctica y, a veces por mediossutiles, se desvirtúa. El
Estado proporciona un abogado defensor a todo imputado, Cumpliendo con
este requisito aparentemente se resguardaría con el derecho de defensa. No
obstante, ello no resulta suficiente, y - por la cantidad de casos que atienden
los defensores oficiales y la escasa estructura con la que cuentan- se observan
casos en los cuales sólo formalmente se cumple con el requisito. Elproblema se
presenta porque el sistema no prevé la salida para estos casos. Precisamente
de esta manera se produce, en nuestro sistema, la violación al derecho de
defensa.
Esta situación lleva a que la presentación in forma páuperis de los recursos
extraordinarios y de queja, resulten muy frecuentes. De este modo la Corte ,
con el fin de dar respuesta a este problema, ha admitido en variasoportunidades la flexibilización de los requisitos de admisibilidad para la
presentación del recurso extraordinario, interpretándola como la voluntad de
apelar del imputado; y resguardando así, el derecho de defensa.
Estas presentaciones, por el hecho de ser presentadas "in forma pauperis" , en
la gran mayoría de los casos se presentan en forma extemporánea o con vicios
formales. LosTribunales que meritúan la admisibilidad formal de estos
recursos, no los conceden justamente por ser vicios formales, sin advertir que
se llega a esta situación por el gravamen irreparable al que se ve sometido el
condenado - el derecho a una defensa técnica eficaz -, y ese agravio, es
justamente lo que motiva la solicitud de la vía recursiva. Esto es, en realidad los
Tribunales no realizan meramenteuna consideración formal del recurso porque
detrás de ese aparente requisito formal se encuentra el agravio.
Es evidente, que esta actitud desfigura el recurso ante el Superior Tribunal,
quedando así el recurrente indefenso ante la violación del derecho de
defensa. Así resulta un círculo vicioso que impide la protección de las garantías
constitucionalmente protegidas, función primordial dela Corte Suprema de
Justicia de la Nación.

Por consiguiente, la Corte al analizar las quejas por denegación del recurso
extraordinario, consideró necesario extremar los recaudos para quebrar este
círculo vicioso al que se hizo referencia.
El primer precedente donde la Corte prestó atención a este tema, con respecto
al imputado, se resolvió en 1868, señalando que: " es de equidad y aún dejusticia, apartarse del rigor del derecho para reparar los efectos de su
ignorancia de las leyes o del descuido de su defensor"(Fallos 5:459). Doctrina
que ha reiterado en otras oportunidades (Fallos 310:1935; 315: 1043).
La doctrina 2 ha dicho que: " El Alto Tribunal también ha obviado el
cumplimiento de las formas procesales , en la interposición del recurso
extraordinario. Desde el caso defallo 5-459 la Corte en numerosas
oportunidades ha declarado la nulidad de autos que deniegan el recurso
extraordinario cuando éste ha sido interpuesto in forma pauperis . Esta creación
pretoriana pretende en definitiva que el rigorismo formal de un recurso
complejo como es el extraordinario, ceda ante el reclamo informal del
interesado que traduce su voluntad impugnativa, cuando se trata...