Derecho de familia peruano

V. La Corona

Lección 21
La Corona
1. LA MONARQUÍA PARLAMENTARIA COMO FORMA POLÍTICA DEL ESTADO.
2. LAS FUNCIONES DEL REY.
3. EL REFRENDO.
4. LA SUCESIÓN EN LA CORONA.
5. LA REGENCIA Y LA TUTELA DEL REY MENOR.
6. BIBLIOGRAFÍA, LEGISLACIÓN Y JURISPRUDENCIA.

1. La Monarquía Parlamentaria como forma política del Estado.
Después de definir al Estado como <<social y democrático de Derecho >>, y de proclamar que << la soberanía nacional reside en el en el pueblo español >>, el art. 1° de la CE completa esta serie de enunciados básicos con afirmación de que << la Monarquía parlamentaria es la forma política del Estado. >>
Se ha destacado muchas veces el carácter innovador de esta última definición, tanto desde laperspectiva del derecho comparado, como en la historia constitucional de España, pero hay que recordar también que ésta ofrece interesantes referencias para interpretar el alcance jurídico de la citada definición del art. 1.3 de la CE.
Hay que tener en cuenta, en efecto, que las Constituciones españolas del siglo XIX más sinceramente liberales, las que fueron fruto de un poder constituyente popular yproclamaron la soberanía nacional, incluyeron también una definición de la Monarquía, como forma de gobierno. << El Gobierno de la Nación española es una Monarquía moderada hereditaria >>, decía el art. 14 de la constitución de 1812; << la forma de gobierno de la Nación española es la Monarquía >>, afirmaba la Constitución de 1869.
Por contra, es significativa la falta dedefiniciones similares en las Constituciones monárquicas de 1845 y 1876, inspiradas en el liberalismo moderno o << doctrinario >>. La teoría del Estado propia de esta tendencia ideológica (Donoso Cortés, Balmes, Canovas del Catillo) consideraba que la Monarquía formaba parte de la << constitución interna >> de España, reconociéndole la cotitularidad, junto con las cortes, dela soberanía y del poder de aprobar y reformar la Constitución escrita. De ahí que los textos constitucionales antes mencionados no definieran a la Monarquía como forma de gobierno, porque según esta concepción, su carácter era más esencial; se trataba de un elemento básico de la forma de Estado.
Desde esa perspectiva histórica, parece evidente que el art. 1.3 de la CE sólo puede entenderseconforme a la tradición liberal genuina del constitucionalismo español, y que la expresión Monarquía parlamentaria sólo puede hacer referencia a la articulación de los poderes constituidos, esto es la forma de gobierno, y no la forma de Estado. Esta última viene en cambio determinada por la soberanía popular, recuperada después franquismo en 1977 (art. 1 de la L. 1/77, de 4 de enero para la ReformaPolítica) y confirmada inequívocamente en el art. 1.2 de la CE. De hecho, el mérito histórico indiscutible del Rey Juan Carlos I fue facilitar la devolución de la soberanía al pueblo y amparar la manifestación de su poder constituyente, como fundamento único del nuevo orden estatal (que el Rey promulgara la Constitución y no la sancionara resulta expresivo de esa exclusividad del poder constituyentepopular).
No obsta a la conclusión anterior que el legislador constituyente no calificará a la Monarquía parlamentaria como forma de gobierno, prefiriendo en cambio la expresión más imprecisa de << forma política del Estado >>. Pare claro, a la vista de los antecedentes parlamentarios, que esta terminología no encerraba una opción determinada en el plano de la teoría política, sino quese trataba más bien de una ambigüedad del lenguaje constitucional, deliberadamente buscada, para favorecer el consenso (como ocurrió en tantas otras ocasiones).
En todo caso, desde el punto de vista literal, el art. 1.3 de la CE no es incoherente con la interpretación que aquí se sostiene, porque la forma de gobierno es una forma << del Estado >> (aunque no sea la <<forma de...